Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А,

при помощнике судьи Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-4455/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кащенкова Б.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кащенкову Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кащенкова Бориса Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... (после реорганизации договору присвоен N...) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кащенкову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N... (после реорганизации договору присвоен N...) в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кащенков Б.А. в судебное заседание явился, заключение договора не оспаривал, ссылался на трудное материальное положение, пояснил, что приставы арестовали его счет и ему не на что существовать, так как вся заработная плата, приходящая на карту, списывается на погашения долга, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кащенков Б.А,, Ссылаясь на то, что производил оплату по кредитному договору до дата ежемесячно, банком отказано в реструктуризации кредита, в связи с чем полагает необходимым снизить размер задолженности на выплаченную сумму в размере сумма, а также снизить проценты на просроченный основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Кащенковым Б.А. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N... (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Кащенкову Б. А. был предоставлен кредит в размере сумма сроком по дата, с взиманием за пользование кредитом 26,90 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, пени сумма

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от дата N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С дата Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 820, 807-810, 309,310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на размер выплаченной ответчиком до дата суммы в счет погашения кредита (сумма), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выплаченные ответчиком до дата денежные средства были направлены на погашение текущего кредита и учтены банком при расчете задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащенкова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: