Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Юшине С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-2136/2019 по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пименовой М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пименовой М.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере 105572,41 руб, штраф в размере 52786,20 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 11976,50 руб, а всего 195335,11 руб.

В остальной части исковые требования Пименовой М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пименовой М.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8865 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4011,45 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова М.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 149861 руб, неустойки в размере 62941 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на представителя в размере 17000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 221276 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец произвела независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость ущерба, причиненного экипировки мотоциклиста, составила 408238,22 руб. Ответчик 17 апреля 2019 года произвел доплату страхового возмещения только в размере 49101,59 руб.

Представитель истца Пименовой М.А. по доверенности Щербакова В.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагала, что стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста снижению не подлежит.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Цыбин Е.Д. в судебном заседании указал, что АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязанности надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, а указанная истцом сумма ущерба завышена, стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста подлежит расчету с учетом износа, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, взыскать с истца расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак А734СО777, под управлением Мамяна Н.А, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 7953ВА77, принадлежащего Пименовой М.А. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу и экипировки мотоциклиста причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 составленном сотрудниками ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамян Н.А, нарушивший положения п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0061016352.

21 ноября 2018 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

14 февраля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило в пользу Пименовой М.А. страховое возмещение в размере 221276 руб.

13 марта 2019 года истец обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 17 апреля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 49101,59 руб, из которой 37101,59 руб. ущерб и 12000 руб. расходы истца на оценку ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключению ООО "БК-ЭКСПЕРТ" от 18 февраля 2019 года следует, что стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста составляет 408238,22 руб.

Не соглашаясь с данным размером ущерба, ответчик указал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста подлежит оценке с учетом износа, представил заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 28.12.2018 г, согласно выводам которого стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста с учетом износа составляет 258377,59 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" и согласно заключению N 19-00-36 которого, средняя рыночная стоимость новой экипировки мотоциклиста поврежденной в результате ДТП от 11.11.2018 без учета износа составляет 363950 руб.; стоимость экипировки мотоциклиста поврежденной в результате ДТП от 11.11.2018 с учетом учета износа составляет 269320 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" у суда первой инстанции не имелось, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Признавая заключение экспертов ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" допустимым доказательством по делу, суд не принял во внимание заключение экспертов ООО "БК-ЭКСПЕРТ" от 18.02.2019 г. и ООО "Респонс-Консалтинг" от 28.12.2018 г.

Определяя размер ущерба, которой подлежит возмещению страховщиком, суд первой инстанции исходил из того, что данный ущерб должен рассчитываться без учета износа, поскольку приобретение истцом экипировки мотоциклиста подтверждается товарной накладной от 20.08.2017, сведений о том, что указанная экипировка в период с 20.08.2017 г. по 11.11.2018 г. была повреждена в результате какого-либо иного ДТП, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено, действующими методиками оценки ущерба и правовыми нормами не предусмотрена возможность восстановительного ремонта такой экипировки, следовательно она подлежит замене на новую.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 105572,41 руб. из расчета: 363950 (сумма ущерба) - 221276 (страховая выплата) - 49101,59 (доплата страховой выплаты) + 12 000 (расходы истца на оценку) = 105572,41 руб.

Учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52786,20 руб. (105572,41/2 = 52786,20), при этом не находя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, согласившись с расчетом истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года, однако учитывая заявления ответчика, пришел к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 20000 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, а поэтому руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки должна определяться с учетом износа судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения с учетом износа предусмотрена только в отношении транспортных средств, суд первой инстанции правомерно определилразмер страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы в размере 363950 руб, то есть без учета износа поврежденного имущества.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а поэтому предметом рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: