Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47894/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Запретить ответчику фио совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, участникам процесса.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, фио о признании договора займа с соглашением об ипотеке от дата недействительным.

Кроме того, истец фио представила в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, запрете любым лицам совершать сделки по отчуждению указанной квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании решения суда по иску фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество квартира по вышеуказанному адресу будет выставлена на реализацию путем проведения торгов, что может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему иску (л.д.56-57, 64-65).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также указывая на то, что определением суда от дата дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес, в связи с неподсудностью спора Бутырскому районному суду адрес, а потому Бутырский районный суд адрес был не вправе принимать обеспечительные меры.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия;

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия отклоняет довод дополнений к частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции своим определением от дата постановилпередать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес, в связи с чем, по мнению фио, судья не вправе был принимать меры по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда адрес от дата настоящее дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес.

Однако, толкование данного обстоятельства как препятствующего рассмотрению судьей заявления о применении мер по обеспечению иска до вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд, не соответствует приведенным положениям закона.

Бутырским районным судом адрес настоящее дело принято к своему производству в установленном порядке, что давало судье право до передачи его по подсудности в другой суд в соответствии со ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ рассмотреть заявление об обеспечении иска и принять по нему решение независимо от того, ошибочно было принято данное дело к производству или нет.

Таким образом, доводы частной жалобы с учетом дополнений основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Судья: