Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47900/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-49/19 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-49/19 - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении фио к наименование организации о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Общество было вынуждено воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила в общей сумме сумма с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель фио в судебном заседании возражал против взыскания компенсации по оказанию юридических услуг, в том числе полагал заявленную сумму значительно завышенной.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между наименование организации понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания услуг от дата, и актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с фио судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере сумма является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о незаконности участия в деле представителя ответчика, о недосказанности оказанных представителем фактических услуг ответчику, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленного акта приема-передачи денежных средств, а потому, не могут служить основаниям для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя.

Несостоятельными также являются доводы о том, что акты не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменных актов приема-передачи денежных средств, представленных ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказаниях обществу юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, само по себе получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не освобождает сторону по делу от компенсации таких расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: