Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1526/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Романовой Ирины Владимировны, паспортные данные, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по состоянию на 18 сентября 2017 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере... (сумма прописью пятьдесят восемь коп.) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ГК "АСВ" - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, с учётом уточнения исковых требований, по состоянию на 18 сентября 2017 г, по Кредитному договору N... от дата, в размере сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по вышеуказанному договору, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями договора.

Представитель истца по доверенности Кац О.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности; она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик заключили Кредитный договор N... согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 84 месяца с процентной ставкой 0,13% в день, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств.

Ответчик обязалась погашать основной долг и проценты ежемесячными платежами, согласно графику платежей, начиная с дата и заканчивая дата

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, ответчик согласилась уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику денежные средства, путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается Выпиской по счёту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив дата в адрес ответчика Требование о погашении задолженности и уведомление о банкротстве банка. В указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер задолженности, согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на 18 сентября 2017 г, составляет: сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. При этом размер неустойки определен судом с применением требований ст. 333 ГК РФ и снижен до сумма.

Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, не влечет за собой отмену решения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П, -в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизил ее размер до сумма.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания кредитного договора от дата, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и фио, споры по кредитному договору, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка (п. 2.1).

Место государственной регистрации Банка: адрес.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело было принято к производству Никулинского районного суда города Москвы без нарушения правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела также не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом судебной повестки на 23 апреля 2018 года в адрес фио, который был указан последней при заключении кредитного договора, а также в апелляционной жалобе: Новгородская область, Боровичи, ул. гоголя, д. 129, кв. 52. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой отделения связи "истец срок хранения", то есть не было получено адресатом по зависящим от него причинам (л.д. 99).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: