Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-48023/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дружковой А.М. по доверенности Чижова А.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу заявителя на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3475/18 по заявлению Дружковой А.М. об установлении факта родственных отношений, - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Дружковой А.М. об установлении факта родственных отношений отказано.

Представителем заявителя Чижовым А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 27 марта 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена, со ссылкой на то, что в указанный в определении от 27 декабря 2018 года срок недостатки исправлены не были, а именно: не подана апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции неправильным.

Не согласившись с указанным определением от 24 мая 2019 года, представителем заявителя Дружковой А.М. по доверенности Чижовым А.И. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой указано, что вышеназванное определение суда от 27 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю и его представителю не поступало и только 13 июня 2019 года Дружкова А.М. получила по почте определение суда от 24 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Чижова А.И, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что поскольку ответчик в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранил, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение Савеловского районного суда от 27 декабря 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы было получено Дружковой А.М. или ее представителем. В связи с этим заявитель была лишена возможности в разумный срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: