Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" к Вартаняну... о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Вартаняна... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года (2-1046/19), которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с иском к Вартаняну А.В. с учетом уточнений о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в организации в должности начальника участка общественных работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 08 февраля 2017 года по 24 июля 2018 года Вартаняну А.В. передавались товарно-материальные ценности.

Между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 24 июля 2018 года.

В целях передачи товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача ценностей на общую сумму 1 357 133,87 руб.

19 апреля 2018 года ООО "Альтстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что Вартанян А.В, не имея на то соответствующих полномочий, допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вступившим в законную силу решением суда с ООО "Альтстрой" в пользу Андреева Д.А. взыскано 88 055,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения металлического ограждения строительной площадки, ответственность за производство строительно-монтажных работ и содержание на которой была возложена на Вартаняна А.В, а также судебные расходы.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года с Вартаняна А.В. в пользу ООО "Альтстрой" взыскано в счет возмещения ущерба 88 055,29 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вартанян А.В. по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда.

Выслушав представителя истца Самоховца А.А, ответчика Вартаняна А.В, его представителей Новицкую К.В, Виноградову Н.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 8 февраля 2017 года Вартанян А.В. принят на работу в ООО "Альтстрой" на должность начальника участка общестроительных работ по совместительству.

08 февраля 2017 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 08 февраля 2017 года Вартанян А.В. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и содержание строительного объекта: "Учебный корпус (в том числе дошкольное отделение), район Крюково, мкр. 20"

На основании трудового договора от 10 января 2018 года Вартанян А.В. принят на работу в ООО "Альтстрой" на должность начальника участка общестроительных работ с 10 января 2018 года по основному месту работы, в этот же день подписан договор о полной материальной ответственности.

Постановлением от 19 апреля 2018 года ООО "Альтстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с допуском к работе иностранного гражданина с нарушением требований миграционного законодательства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Андреева Д.А. к ООО "Альтстрой" о возмещении ущерба с ООО "Альтстрой" в пользу Андреева Д.А. взыскано возмещение ущерба в размере 49 746, 88 руб, утрата товарной стоимости автомобиля 27 200 руб, расходы за составление отчета об оценке 6 600 руб, расходы по оплате юридической помощи 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 508,41 руб, а всего - 88 055, 29 руб.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль, принадлежащий Андрееву Д.А, был поврежден 19 февраля 2017 года в результате падения металлического забора, огораживающего строительную площадку, на которой вело деятельность ООО "Альтстрой".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с недостачей, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недостаче товарно-материальных ценностей не нашли подтверждение в судебном заседании. Что касается требования о взыскании наложенного на работодателя административного штрафа, то суд, отказывая в его удовлетворении, указал на отсутствие вины Вартаняна А.В. в привлечении Общества к административной ответственности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 88 055,29 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма взыскана вступившим в законную силу решением суда, которым установлен размер ущерба, причиненный третьему лицу, а также вина Вартаняна А.В. в причинении ущерба как ответственного лица за проводимые строительно-монтажные работы. При этом суд указал, что обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки выводам суда первой инстанции Вартанян А.В. к участию в деле по иску Андреева Д.А. к ООО "Альтстрой" о возмещении ущерба не привлекался, в связи с чем решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названого постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Делая вывод о вине ответчика в причинении материального ущерба, суд первой инстанции не выяснил и не установилпричину падения металлического ограждения на автомобиль, истец таких доказательств не представил. Работодатель не указал, какие именно виновные действия, повлекшие возникновение у работодателя материального ущерба, были совершены Вартаняном А.В, соответствовали ли его действия (бездействие) его должностным обязанностям.

Кроме того, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 ООО "Альтстрой" не представлено доказательств выплаты Андрееву Д.А. взысканной решением суда суммы и, следовательно, причинения Обществу прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года отменить в части взыскания с Вартаняна... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" ущерба в размере 88 055,29 руб, государственной пошлины в бюджет города Москвы.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: