Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Свиренко О.В,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Асиф Р.А. по доверенности Серебряникова И.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Асиф Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору N 0000-14-000004-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014 г, договору N 0000-14-000003-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2014 г, генерального соглашения N 0000-14-000002-111015 об открытии аккредитива от 29.05.2014 г. путём продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество по договору N 0000-14-00004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014 г. - квартиру, принадлежащую Асиф Р.А, расположенную по адресу: г.., назначение: жилое, общей площадью 134,2 кв.м, условный N.., установив начальную продажную цену в размере 65217764,80 руб.

Взыскать с Асиф Р.А. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточнённым иском к Асиф Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.05.2014 г. между КБ "Интеркоммерц" и ООО "Группа компаний "Меркурий" были заключены договоры NN... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 15.08.2014 г, N 02 от 27.02.2015 г, N 02 от 16.03.2015 г, N 03 от 26.03.2015 г.; также 29.05.2014 г. между ними было заключено генеральное соглашение N... об открытии аккредитивов, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 15.08.2014 г, N 02 от 26.03.2015 г.; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам и генеральному соглашению между Банком и Асиф Р.А. был заключён договор N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014 г, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 15.08.2014 г, N 02 от 27.02.2015 г, N 03 от 26.03.2015 г, по условиям которого ответчик передал в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности 5-и комнатную квартиру общей площадью 134,2 кв.м по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д.8-10, стр.2, кв.18; взятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик не исполнил; у него образовалась задолженность; направленное в его адрес требование о возврате денежных средств осталось без исполнения. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56959484 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Асиф Р.А. по доверенности Серебряников И.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Асиф Р.А. по доверенностям Калацкого Б.В, Серебряникова И.Е, представителей истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Буркова Я.В, Иванову Л.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке"; ст.ст.199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 29.05.2014 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Группа компаний "Меркурий" были заключены договоры NN... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 15.08.2014 г, N 02 от 27.02.2015 г, N 2 от 16.03.2015 г, N 03 от 26.03.2015 г.; согласно п.1.1, 1.3 кредитных договоров, кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию для финансирования расходов по заключённым контрактам; заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Также 29.05.2014 г. между сторонами было заключено генеральное соглашение N... об открытии аккредитивов, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 15.08.2014 г, N 02 от 26.03.2015 г.; по п.1.1 соглашения Банк обязался на основании заявления аппликанта оказывать ему услуги по открытию в пользу его контрагентов в рамках соглашения, в т.ч. безотзывных, непокрытых аккредитивов с пост-финансированием во исполнение соответствующих договорённостей, конкретные условия которых оговариваются в заявлении на открытие аккредитива. Из заявления на открытие аккредитива от 09.06.2014 г. видно, что Банк открыл в пользу контрагента аппликанта (Бенефициар) безотзывной, непокрытый аккредитив с пост-финансированием N 14-2-111015/1.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно проанализировал условия кредитных договоров и генерального соглашения, заключённых между сторонами 29.04.2015 г.; дал им надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3674/15 от 25.09.2015 г. установлено, что задолженность заёмщика по кредитному договору 1 составляет 66843133 руб. 66 коп, по кредитному договору 2 - 22551376 руб. 72 коп.; вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2- 3673/2015 задолженность по генеральному соглашению была определена в размере 71484,32 долларов США.

Одновременно суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам и соглашению между Банком и Асиф Р.А. был заключён договор N 0000-14-000004-112002-ЗН1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014 г, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 15.08.2014 г, N 02 от 27.02.2015 г, N 03 от 26.03.2015 г. В соответствии с п.1.1, 1.2 договора залога его предметом является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: 5-и комнатная квартира, условный N... назначение: жилое, общая площадь 134,2 кв.м, этаж 5, адрес объекта:... ; право собственности на квартиру принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 г. сделана запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 г. Согласно п.1.3 договора залога, оценочная стоимость предмета залога была установлена сторонами в сумме 48331000 руб.; по п.2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Группа компаний "Меркурий", возникших на основании кредитных договоров и соглашения между заёмщиком/аппликантом и кредитором.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств в адрес ООО "ГК Меркурий" были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов, штрафных санкций, которые остались без исполнения; размер задолженности подтверждён вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданским делам NN 2-3674/2015, 2-3673/2015.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога; согласно заключению эксперта N 2-0384/2019-ОЭ, рыночная стоимость указанной квартиры была определена в размере 81522206 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; экспертное заключение составлено компетентным специалистом в области рынка недвижимости, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия заключённых с истцом кредитных договоров и соглашения исполнялись ненадлежащим образом, а потому удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Асиф Р.А, расположенную по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д.8-10, стр.2, кв.18, общей площадью 134,2 кв.м, условный N... установив начальную продажную цену путём реализации с публичных торгов с учётом судебного экспертного заключения N 2-384/2019-ОЭ, с применением положений ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества, что составляет 65217764,80 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать; согласно условиям договора залога, указанный договор считается вступившим в законную силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку принятые на себя обязательства по кредитным договорам и соглашению от 29.05.2014 г, заключённых с истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным; данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка; суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика и членов её семьи единственным жильём, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания положений ст.348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2, 5-6, п.1 ст.50, пп.4 п.2 ст.54, п.п.1,2 ст.78 Закона от 16.07.1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.79 Закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Действительная стоимость квартиры была установлена - судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; предусмотренных законом оснований для назначения повторной оценочной экспертизы судебная коллегия в связи с этим не усмотрела. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал наличие задолженности; указал, что денежные средства были взяты для развития бизнеса компании, которая принадлежит мужу и сыновьям ответчика; всего было получено около 130000000 руб. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асиф Р.А. по доверенности Серебряникова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи