Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Суслова Д.С,

с участием адвоката Щелочкова Т.В,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Шуняевой М.С. по доверенности Щелочкова Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Ватутина С.В. к Шуняевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шуняевой М.С. в пользу Ватутина С.В. задолженность по договору займа N 1 в размере 6000000 руб, проценты в размере 1143000 руб, неустойку в размере 388800 руб, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 388800 руб.

Взыскать с Шуняевой М.С. в пользу Ватутина С.В. задолженность по договору займа N 2 в размере 6350000 руб, проценты в размере 1219200 руб, неустойку в размере 411480 руб, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 411480 руб.

Взыскать с Шуняевой М.С. в пользу Ватутина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 8-4-68, кадастровый N 77:05:0006004:13666, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 10000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 8-4-69, кадастровый N 77:05:0006004:13667, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 10000000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шуняевой М.С. к Ватутину С.В. о признании договоров займа с соглашением об ипотеке не заключёнными отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Ватутин С.В. обратился в суд с уточнённым иском к Шуняевой М.С. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27.06.2018 г. между ними были заключены договоры займа с соглашениям об ипотеке, по которым он предоставил ответчику займы в размере 6000000 руб. и 6350000 руб. на 12 месяцев под 6% в месяц; ответчик обязалась возвратить займы в срок до 07.07.2019 г. в порядке, установленном договорами; передача денежных средств подтверждается расписками от 27.06.2018 г.; ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам не исполняла; 13.10.2018 г. он направил в её адрес требования о полном досрочном возврате сумм займов, уплате процентов и неустойки, которые остались без исполнения; исполнение обязательств по договорам было обеспечено залогом квартир, находящихся по адресу:... ; пп.1.3.2 договоров залоговая стоимость квартир была определена в размере 10000000 руб. каждая. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1 в размере 6000000 руб, проценты - 1152000 руб, неустойку за нарушение срока оплаты процентов по договору за период с 07.08.2018 г. по 13.10.2018 г. в размере 388800 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с момента требования о досрочном возврате за период с 14.10.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 14040000 руб.; по договору N 2 - 6350000 руб, проценты - 1219200 руб, неустойку за нарушение срока оплаты процентов по договору за период с 07.08.2018 г. по 13.10.2018 г. в размере 411480 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с момента требования о досрочном возврате за период с 14.10.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 14859000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, находящиеся по адресу:.., общей площадью 68,5 кв.м и 68,5 кв.м, кадастровые NN.., с начальной продажной стоимостью каждого объекта в размере 10000000 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Шуняева М.С. обратилась в суд со встречным иском к Ватутину С.В о признании договоров займа от 27.06.2018 г. с соглашением об ипотеке недействительными, указывая на их безденежность.

Представитель истца Ватутина С.В. в судебном заседании основной иск поддержал, указав, что ответчик частично оплатила проценты по договору займа N 1 17.07.2019 г. в размере 9000 руб, которые не были учтены при подаче иска; встречные исковые требования не признал. Ответчик Шуняева М.С. в судебное заседание не явилась; проживает в Эстонии; ею была выдана доверенность представителю, который о слушании дела 23.07.2019 г. был извещён под роспись; в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Шуняевой М.С. по доверенности Щелочков Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шуняевой М.С. адвоката Щелочкова Т.В, представителя истца Ватутина С.В. по доверенности Ковтуненко Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Ватутина С.В, ответчика Шуняевой М.С. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.ст.334, 336 ГК РФ о залоге, его предмете; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.348,349 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество и его порядке; ФЗ "О залоге"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.06.2018 г. между Ватутиным С.В. и Шуняевой М.С. были заключены договоры займа NN 1,2 с соглашениями об ипотеке, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займы в размере 6000000 руб. и 6350000 руб. на 12 месяцев под 6% в месяц; ответчик обязалась возвратить полученные суммы в срок до 07.07.2019 г. в порядке, установленном договором; передача денежных средств подтверждается расписками от 27.06.2018 г, которые написаны собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата сумм займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по договору N 1 в размере 6000000 руб. и договору N 2 в размере 6350000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом с ответчика в пользу истца по договору N 1 были взысканы проценты в размере 1143000 руб, неустойка - 388800 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 388800 руб.; по договору N 2 - проценты в размере 1219200 руб, неустойка в размере 411480 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа, с учётом применения ст.333 ГК РФ размер которой также был снижен до 411480 руб. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что пп.1.3. и 1.3.1 договоров займа было установлено, что исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом квартир, находящихся по адресу:.., общей площадью 68,5 кв.м каждая, кадастровые NN... ; п.1.3.2 договоров залоговая стоимость каждой квартиры была определена в размере 10000000 руб.

Поскольку обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком исполнены не были, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 8-4-68 и 69, кадастровые NN.., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10000000 руб. за каждую квартиру, поскольку иной оценки предмета залога в материалы дела представлено не было.

Доводы встречного искового заявления ответчика о безденежности договоров займа суд не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергается представленными доказательствами; долговые расписки были предъявлены кредитором в подлинниках; написание расписок и подписи в них ответчиком не оспаривались. Указание на заёмные обязательства перед Терских А.О. не свидетельствует об отсутствии таких обязательств ответчика перед истцом. Достоверных доказательств возврата сумм займа ответчиком представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Шуняевой М.С. в пользу истца Ватутина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, которые являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в указанных в них суммах, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос платёжеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку суммы займов являются крупными, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученные денежные суммы. В материалы дела были представлены сведения о доходах истца, которые судом первой инстанции были приняты во внимание. Допустимых доказательств безденежности договоров займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по распискам денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договоры займа были заключены в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата сумм займов, что ответчиком в полном объёме сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ватутина С.В. или взыскания сумм займов в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик о слушании дела извещалась по месту регистрации, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания; фактически проживает в Эстонии, где была выдана доверенность на представление её интересов в суде адвокату, который, предъявив встречные требования, также в судебное заседание не явился, будучи извещённым о слушании дела под роспись. Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуняевой М.С. по доверенности Щелочкова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи