Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48329/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3071/19 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тимирязевского районного суда адрес имеется гражданское дело N2-3071/19 по исковому заявлению фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения ФНС адрес любых регистрационных действий с уставным капиталом наименование организации, запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале наименование организации, осуществлять действия, направленные на уменьшение размера указанной доли в уставном капитале общества, поскольку в настоящее время истцу стало известно о совершении фио действий по уменьшению доли в уставном капитале наименование организации, ранее ей принадлежало 100% доли в уставном капитале, в состав учредителей введен ее сын фио, доля фио в настоящий момент 10%.

Судьей Тимирязевского районного суда адрес фио постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменение долей в уставном капитале произведено до обращения в суд, доводы истца в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечении иска носят предположительный характер, каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом не приведено. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, при этом принятие обеспечительных мер, о которых просит истец, фактически ограничивает деятельность юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе истец фио указывает, что на дата истцу стало известно, что ответчик фио уже совершила действия по уменьшению своей доли в уставном капитале наименование организации, поскольку будучи учредителем со 100% долей в уставном капитале наименование организации, было осуществлено с единственной целью - уменьшить до минимума долю фио в уставном капитале, тем самым фактически уменьшив его долю до 5% долю при разделе совместно нажитого имущества, так как увеличение уставного капитала наименование организации не было связано с какой-либо производственной необходимостью, между тем сын фио от предыдущего брака - фио никогда не участвовал в совместном бизнесе сторон, последние семь лет проживает в адрес.

Вышеуказанные доводы частной жалобы истца фио не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от дата, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершения ФНС адрес любых регистрационных действий с уставным капиталом наименование организации, запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале наименование организации, осуществлять действия, направленные на уменьшение размера указанной доли в уставном капитале общества, учитывая, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, изменения долей в уставном капитале были произведены до обращения истца в суд с исковыми требованиями. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, о которых просит истец фио, им не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения указанных обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, возможности злоупотребления правом с ее стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: