Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при помощнике судьи Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СТАВАН-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В.Е. дата направил в суд иск к ООО "СТАВАН-М" о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации за 4,67 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, исходя из месячного размера оплаты труда сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в общей сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ООО "СТАВАН-М" начальником адрес и ПНР с месячной заработной платой сумма, в спорный период заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не в полном объеме, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кочетков В.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседании судебной коллегии истец Кочетков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "СТАВАН-М" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кочетков В.Е, паспортные данные, с дата принят на работу в ООО "СТАВАН-М" на должность начальником адрес и ПНР с окладом сумма в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 03-17 от дата и издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлен (л.д. 82-54, 84), согласно дополнительному соглашению N 1 от дата к трудовому договору и приказу N 3/2 от дата истцу установлен оклад сумма в месяц, с чем также ознакомлен истец (л.д. 94-95).

Приказом N 2 от дата Кочетков В.Е. уволен из ООО "СТАВАН-М" дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от дата (л.д. 106-107).

Согласно расчетным листкам, платежным поручениям, записке расчету при увольнении (л.д. 101-110) начисление и выплата заработной платы в ООО "СТАВАН-М" в спорный период осуществлялась истцу в соответствии с условиями трудового договора; так, за дата истцу начислено сумма, за дата (с 1 по 18) - в счет заработной платы сумма, в счет компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска сумма, что выплачено (с учетом удержания 13% НДФЛ) дата - сумма, дата - сумма; кроме того, учитывая, что выплата заработной платы произведена с задержкой, что установлено в представлении прокурора по обращению истца (л.д. 169-173), на основании соответствующих приказов работодателя дата истцу выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработка за спорный период по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма (л.д. 111-112).

Не оспаривая получение заработной платы в размере согласно трудовому договору и дополнительного соглашения к нему истец просит о взыскании недополученной заработной платы за период с дата по день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из ее размера сумма, ссылаясь на ведомость по заработной плате за дата, в которой отсутствуют какие-либо реквизиты ответчика (л.д. 60), а также сведения по банковскому счету о перечислении ему ООО "СТАВАН-М" за период его работы денежных средств в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором (л.д. 132-138), по мнению истца, свидетельствует об установлении ему размера месячной заработной платы в заявленном в иске размере.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, объяснений сторон, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, приказах о приеме на работе и переводе не представлено.

Доводам истца на перечисление ему ООО "СТАВАН-М" денежных средств в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим иное соглашение сторон трудового договора об оплате труда истца, учитывая, что в назначении платежей указано на выплату денежных средств под авансовый отчет, а также на выплату перерасхода по нему, а не на выплату заработной платы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в части оплаты труда по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда является правомерным и основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а отказ в возмещении судебных расходов - на положениях ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: