Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой С.Б. удовлетворить частично,

признать незаконным и отменить приказ ООО "Бриджстоун СНГ" N *** от 31 октября 2018 г. о применении к Кузнецовой С.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

взыскать с ООО "Бриджстоун СНГ" в пользу Кузнецовой С.Б. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой С.Б. к ООО "Бриджстоун СНГ" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,

взыскать с ООО "Бриджстоун СНГ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Б. 13.12.2018 направила в суд иск к ООО "Бриджстоун СНГ" о признании приказа N *** от 13.11.2018 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2017 работала в ООО "Бриджстоун СНГ" в должности юриста в Юридическом департаменте Управления юридической поддержки и правовой экспертизы, 13.11.2018 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом.

22.01.2019 Кузнецова С.Б. направила в суд иск к ООО "Бриджстоун СНГ" о признании незаконными и отмене приказов N *** от 22.10.2018, N *** от 22.10.2018, N *** от 31.10.2018, N*** от 31.10.2018, N *** от 31.10.2018, N *** от 31.10.2018 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2017 работала в ООО "Бриджстоун СНГ" в должности юриста в Юридическом департаменте Управления юридической поддержки и правовой экспертизы, оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, свои должностные обязанности и поручения руководителя она исполняла надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, ответчиком преднамеренно устанавливались короткие сроки для выполнения поручений, что делало невозможным их исполнение, персональные данные иных работников истец не разглашала; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

Определением суда от 16.04.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

16.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Кузнецова С.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой С.Б. по доверенности Козак Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Кузнецова С.Б. и ответчик ООО "Бриджстоун СНГ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 221-225).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова С.Б, **** года рождения, с 01.08.2017 принята на работу в ООО "Бриджстоун СНГ" на должность юриста в Юридический департамент Управления юридической поддержки и правовой экспертизы с должностным окладом ****** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 01.08.2017 и издан приказ N **** от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 44, 45-50); с 01.04.2018 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере ****** руб. (т. 1 л.д. 51).

Согласно трудовому договору истец обязалась добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка и соответствующие Приложения к нему, а также другие локальные нормативные акты ответчика (п. 2.2), любые документы и информация, полученные сотрудником при выполнении им служебных обязанностей, в том числе касающиеся ноу-хау и других объектов интеллектуальной собственности, методов, технологий и других аспектов деятельности работодателя, его планов, оплаты труда сотрудника и других сотрудников работодателя, а также относящиеся к оплате работ и услуг его партнеров и любых аспектов их деятельности, является конфиденциальной (п. 7.1), сотрудник обязуется не разглашать и не использовать в собственных целях или в целях третьих лиц такую информацию (п. 7.2).

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Бриджстоун СНГ", с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления, работник обязуется выполнять распоряжения руководителей, работать усердно, используя весь свой потенциал (т. 1 л.д. 54-61).

Приказом N *** от 22.10.2018, с которым истец ознакомлена 22.10.2018, о чем свидетельствует ее подпись, на Кузнецову С.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение в установленный срок (до 17:30ч. 29.08.2018) распоряжения руководителя Юридического департамента от 28.08.2018 о подготовке правового заключения по вопросу прохождения медицинских осмотров водителями и сотрудниками ООО "Бриджстоун СНГ", которым предоставлены корпоративные автомобили, его представление 13.09.2018 в ненадлежащем виде; основанием в приказе указаны: копия электронного письма с распоряжением от Г. от 28.08.2018, копия электронного письма с заключением от Кузнецовой С.Б. от 13.09.2018, уведомления о предоставлении объяснений от 11.09.2018 и от 17.10.2018, объяснительные Кузнецовой С.Б. от 12.09.2018 и от 17.10.2018 (т. 2 л.д. 30).

В связи с указанными обстоятельствами у истца 11.09.2018 и 17.10.2018 затребованы письменные объяснения, которые даны ею 12.09.2018 и 17.10.2018, в них она указала, что по окончании периода ее временной нетрудоспособности 10.09.2018 руководителем Г. не был повторно обозначен приоритет данной задачи, указанное поручение выполнено ею 13.09.2018 надлежащим образом согласно озвученным вопросам (т. 2 л.д. 31-34).

Приказом N *** от 22.10.2018, с которым истец ознакомлена в тот же день, на Кузнецову С.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение в установленный срок (до 17:30ч. 12.10.2018) распоряжения руководителя Юридического департамента от 10.10.2018 об осуществлении правовой экспертизы коммерческих условий по поставке сельскохозяйственных шин на предмет, в том числе, но не ограничиваясь, соответствия политикам и процедурам компании, Закону "О защите конкуренции", а также соответствия интересам компании и их защите, задание было выполнено работником лишь 17.10.2018 после получения от работодателя уведомления о предоставлении объяснений; основанием в приказе указаны: копия электронного письма с распоряжением от Г. от 10.10.2018, уведомление о предоставлении объяснений от 17.10.2018, объяснительная Кузнецовой С.Б. от 17.10.2018 (т. 2 л.д. 37).

В связи с указанными обстоятельствами у истца 17.10.2018 затребованы письменные объяснения, которые даны ею в тот же день, в них она указала, что поручение выполнено 17.10.2018 (т. 2 л.д. 38, 39).

Приказом N **** от 31.10.2018 Кузнецова С.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение в установленный срок (до 17:30ч. 10.10.2018) распоряжения руководителя Юридического департамента от 04.10.2018 о подготовке шаблона договора обратной покупки шин у клиента компании; с данным приказом истец ознакомлена 31.10.2018; основанием в приказе указаны: копия электронного письма с распоряжением от Г. от 04.10.2018, копия электронного письма с ответом от Кузнецовой С.Б. от 10.10.2018, уведомление о предоставлении объяснений от 24.10.2018, объяснительная Кузнецовой С.Б. от 24.10.2018 (т. 2 л.д. 45).

По изложенным в приказе фактам 24.10.2018 у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею в тот же день, в них Кузнецова С.Б. указала, что 10.10.2018 исполнила поставленную перед ней задачу, представив шаблон договора обратной покупки шин у клиента ответчика, отрицала совершение дисциплинарного проступка (т. 2 л.д. 46, 47).

Приказом N *** от 31.10.2018, с которым истец ознакомлена в день его вынесения, Кузнецовой С.Б. объявлен выговор за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за оставление 17.10.2018 доверенности на Т, в которой содержались его персональные данные, на рабочем столе руководителя Юридического департамента в открытом доступе; основанием в приказе указаны: объяснительная Кузнецовой С.Б. от 17.10.2018, уведомление о предоставлении объяснений от 22.10.2018, объяснительная Кузнецовой С.Б. от 23.10.2018, докладная записка Г. от 25.10.2018 (т. 2 л.д. 52).

В соответствии с письменными объяснениями Кузнецовой С.Б. от 23.10.2018 она не осуществляла распространение персональных данных иного работника, а оставление документа на рабочем столе руководителя структурного подразделения в момент ее присутствия не является таковым (т. 2 л.д. 53, 54).

Приказом N *** от 31.10.2018, с которым Кузнецова С.Б. ознакомлена в тот же день, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за направление 19.10.2018 по корпоративной электронной почте электронного письма с вложенным в него файлом, который содержал сведения о заработке работников ООО "Бриджстоун СНГ", лицам, которые не имеют права доступа к информации о заработке работников ООО "Бриджстоун СНГ"; основанием в приказе указаны: копия электронного письма Кузнецовой С.Б. от 19.10.2018, уведомление о предоставлении объяснений от 24.10.2018, объяснительная Кузнецовой С.Б. от 24.10.2018 (т. 2 л.д. 55).

В объяснительной записке от 24.10.2018 Кузнецова С.Б. отрицала совершение дисциплинарного проступка, указав, что лишь переслала по электронной почте разосланное другим сотрудником письмо (т. 2 л.д. 56, 57).

Приказом N *** от 31.10.2018 истцу объявлен выговор за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за неисполнение в установленный срок (до 01.10.2018) распоряжения руководителя Юридического департамента от 25.09.2018 о подготовке и подписании доверенности на Т, аналогичной приложенной к электронному письму; с данным приказом истец ознакомлена 31.10.2018 под роспись; основанием для издания приказа послужили: копия электронного письма с распоряжением от Г. от 25.09.2018, уведомление о предоставлении объяснений от 17.10.2018, объяснительная Кузнецовой С.Б. от 17.10.2018, докладная записка Г. от 25.10.2018 (т. 2 л.д. 58).

В связи с указанными обстоятельствами 17.10.2018 у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею в тот же день, в них она указала на то, что порученное задание было ею выполнено (т. 2 л.д. 59-60).

Приказом N **** от 13.11.2018, с которым Кузнецова С.Б. ознакомлена 13.11.2018 под роспись, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей; поводом к увольнению послужило несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: неисполнение в установленный срок (первоначальный срок до 17:30ч. 19.10.2018, далее срок продлен до 17:30ч. 01.11.2018) распоряжения руководителя Юридического департамента об осуществлении правовой экспертизы всех действующих в компании политик и процедур, размещенных на внутреннем корпоративном портале; основанием в приказе указаны вышеприведенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, копия электронного письма с распоряжением от Г. от 11.10.2018, копия электронного письма Г. от 24.10.2018, уведомление о предоставлении объяснений от 02.11.2018, объяснительная Кузнецовой С.Б. от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 67-68).

В объяснительной записке от 06.11.2018, запрошенной у истца в связи с указанными обстоятельствами, Кузнецова С.Б. указала, что ею были предприняты попытки по выполнению поставленной задачи, однако ответчиком не представлена необходимая информация и документы для ее выполнения (т. 1 л.д. 70, 71).

13.11.2018 приказом N **** от 13.11.2018, с которым истец ознакомлена 13.11.2018, трудовой договор с Кузнецовой С.Б. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ N *** от 13.11.2018 (т. 1 л.д. 69).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N *** от 31.10.2018, суд исходил из того, что работодателем фактически не установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом учел, что оставление доверенности на рабочем столе руководителя не может являться фактом распространения персональных данных, поскольку указанный документ был запрошен у Кузнецовой С.Б. непосредственно руководителем, а доказательства того, что иные лица ознакомились с его содержанием, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа N **** от 31.10.2018, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор в оставшейся части на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, учитывая, что в периоды с 05.10.2018 по 07.10.2018, с 14.10.2018 по 16.10.2018, с 08.11.2018 по 11.11.2018 истец была временно нетрудоспособна (т. 2 л.д. 177-179), по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения, которые учтены работодателем при применении взысканий, а на момент совершения дисциплинарного взыскания по неисполнению поручения от 11.10.2018 по осуществлению правовой экспертизы действующей в компании политик и процедур, размещенных на внутреннем корпоративном портале, в срок до 19.10.2018, который продлен до 01.11.2018, у истца имелись неснятые и не погашенные взыскания от 22.10.2018.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и поручений непосредственного руководителя Гуляевой О.Б, продолжительность работы у ответчика, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

Доводам истца о том, что ответчиком устанавливались короткие сроки, в которые выполнить поручения не представлялось возможным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку установлено, что срок для выполнения поручения от 11.10.2018 был продлен, что отражено в приказе N *** от 13.11.2018, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с просьбой о продлении установленных сроков для исполнения других поручений и ей в этом было отказано, не представлено.

Ссылка истца на то, что электронное письмо, содержащее сведения о заработке сотрудников ответчика, было направлено ею сотрудникам, которые обладали такой информацией, также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку указанное электронное письмо было в том числе лицу, не являющемуся работником ООО "Бриджстоун СНГ", кроме того, доказательств того, что лица, которым истец направила электронное письмо, обладали информацией о заработке других работников ответчика, материалы дела не содержат.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд не истребовал дополнительные доказательства в виде служебных записок истца, начиная с 01.08.2018, штатного расписания и должностной инструкции, журнала учета рабочего времени и прихода/ухода истца с работы, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам объемов выполняемой работы и поставленных задач, о прослушивании аудиозаписи разговора с работодателем, понуждавшим ее к увольнению по собственному желанию, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательствами по делу в соответствии со статьями 55-60 ГПК РФ являются те доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости по предмету спора, в то время как основанием применения к истцу дисциплинарных взысканий являлось невыполнение в срок конкретных поручаемых истцу заданий по составлению документов или выполнению действий по юридическим вопросам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N *** от 22.10.2018, N *** от 22.10.2018, N *** от 31.10.2018, N *** от 31.10.2018, N *** от 31.10.2018, и увольнения незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: