Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова А. Л. к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, отделу социальной защиты населения Тверского района города Москвы ЦАО о признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Л. 29.03.2019 обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЦАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения Тверского района, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России по установлению недействительности выданной истцу справки об инвалидности от 05.03.2010, обязании ответчиков ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЦАО города Москвы возобновить выплату пенсии по инвалидности, а также иных выплат и компенсаций, полагающихся инвалидам, мотивируя обращение тем, что в связи с установлением инвалидности 20.02.2009 истец являлся получателем соответствующих выплат, при этом с 01.03.2010 инвалидность истцу установлена бессрочно, о чем 05.03.2010 выдана справка серии МСЭ-2007 N ****, однако с февраля 2013 года выплаты по инвалидности ему прекращены, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о разъяснении причин прекращения выплат, в ответе ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 06.11.2014 ему сообщено о прекращении выплаты по письму филиала N ***МСЭ, а ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России в письме от 17.08.2016 сообщило, что архивные документы филиала бюро N 53 утрачены, в связи с чем причины, по которым выплаты по инвалидности прекращены истцу неизвестно, что нарушает права истца на получение социального обеспечения.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России направило в суд заявление о применении исковой давности (л.д. 43-44).

22.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петров А.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шагинян А.Р.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петрова А.Л. по доверенности Шагинян А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Железняков М.Ю. против ее удовлетворения возражал; ответчики ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, УСЗН ЦАО города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 78-81, 91, 93).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционн ой жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до февраля 2013 года Петров А.Л, 1957 года рождения, являлся получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсационной выплатой, которые производились ему ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и УСЗН ЦАО города Москвы области на основании справки серии МСЭ-2007 N 3582458 от 05.03.2010, выданной бюро N 53 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, согласно которой Петрову А.Л. установлена инвалидность 2 группы бессрочно (л.д. 15-25, 35-38).

По обращению Петрова А.Л. с заявлениями о выяснении причин прекращения выплаты пенсии по инвалидности, в ответе от 06.11.2014 ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области сообщило, что выплата прекращена на основании письма филиала МСЭ N ** от 09.01.2013 (л.д. 26), согласно которому Бюро N 53 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России просит считать справку серии МСЭ-2007 N **** от 05.03.2010, выданную Петрову А.Л, недействительной (л.д. 28).

17.08.2016 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России на обращение истца сообщило о невозможности представления сведений о причинах направления письма Бюро N 53 от 09.01.2013 о признании справки об инвалидности недействительной ввиду утраты архивов (л.д. 34).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что уже на ноябрь 2014 года истцу было известно о прекращении ему выплаты пенсии из ответа ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 06.11.2014, в то время как в суд истец обратился только 29.03.2019, т.е. по истечении установленного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности без уважительных причин.

С указанным вывод ом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения ст. 2 ГК РФ об отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу п. 1 которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3).

Из искового заявления Петрова А.Л. следует, что он оспаривает законность и обоснованность действий ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России по признанию недействительной выданной ему 05.03.2010 справки об инвалидности, полагает нарушенным ответчиками свое право на получение гарантий и компенсаций, установленных инвалидам, и основывает свои исковые требования на положениях Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нормы которых не устанавливают каких-либо сроков на обращение в суд по регулируемым этими законами правоотношениям.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.Л. без исследования иных, не связанных со сроком исковой давности, фактических обстоятельств дела со ссылкой только на пропуск истцом такого срока противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства об инвалидах, их социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: