Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3562/19), которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 84-к ГБУ ПВТ N 6 от 04 апреля 2019 г. о наложении в отношении Бежиной Н. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Бежину Н. В. на работе в должности заведующего отделением милосердия ГБУ гор. Москвы Пансионат для Ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПВТ N 6) с 04 апреля 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПВТ N 6) в пользу Бежиной Натальи Васильевны компенсацию за вынужденный прогул в размере 362 621 руб. 35 коп, моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бежина Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным и отмене приказа N 12-к ГБУ ПВТ N 6 от 14.01.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ N 84-к ГБУ ПВТ N 6 от 04.04.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ N 85-к ГБУ ПВТ N 6 от 04.04.2019 г. о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заведующего отделением милосердия ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 5 578 руб. 79 коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором N 77 от 11.09.2006 г. работала в ГБУ Пансионат для ветеранов труда N 6, приказом N 85-к от 04.04.2019 г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Кроме того, приказом N 12-к ГБУ ПВТ N 6 от 14.01.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным дисциплинарным взысканием, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец не согласна, поскольку в период работы у ответчика добросовестно исполняла трудовые обязанности, полагает, что применение указанного взыскания и увольнения явилось следствием предвзятого к ней отношения руководства, процедура применения дисциплинарных взысканий была нарушена, предоставленные в материалы дела акты являются сфальсифицированными и подложными.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Нянькин О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бутузов В.Ю. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бежину Н.В, представителя истца по доверенности Нянькина А.А, представителей ответчика по доверенностям Бутузова В.Ю, Батищева Е.А, Тернового М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмову О.П, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 11.09.2006 г. между сторонами заключен трудовой договора N 77, в соответствии с которым истец принята на должность врача-терапевта на 0,5 ставки по 12 разряду ЕТС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2015 г. N 73/15 к трудовому договору от 11.09.2006 г. N 77 истец назначена на должность заведующего отделением милосердия, входящей в профессиональную квалифицированную группу "Руководителя структурных подразделений учреждений в высшим медицинским и фармацевтическим образованием первого уровня" с должностным окладом в размере 38 065 руб.

Приказом от 27.11.2018 г. N 259-к ГБУ города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Бежиной Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией "заведующего отделением", а именно п. 2.9. должностной инструкции - проводить систематическое наблюдение за состояние здоровья клиентов (1 раз в 7 дней); п. 2.22. должностной инструкции - осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации отделения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт проверки от 19.11.2018 г, должностные инструкции "заместителя директора по медицинской части" и "заведующего отделением"; объяснительные заместителя директора по медицинской части Бежина Р.А. от 23.11.2018 г. и заведующей отделением милосердия Бежиной Н.В. от 26.11.2018 г.

По данному факту истец предоставила письменные объяснения от 27.11.2018 г, в которых указала, что в течение всего 2018 г. проходила обучение в ИДПО один раз в неделею, а также в последний период времени посещала четырехмесячные курсы для получения сертификата по гериатрии, для нее было очень затруднительно осуществлять своевременное ведение медицинской документации 90 получателям социальных услуг в полном объеме согласно нормативам контрольной карты, регламентированным инструктивно-методическим письмом от 29.12.2008 г. для отделений милосердий.

С данным приказом истец была ознакомлена 27.11.2018 г, что подтверждается ее подписью. Указанный приказ истец в установленном законом порядке не обжаловала.

Приказом от 14.01.2019 г. N 12-к ГБУ города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Бежиной Н.В. объявлено д исциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией "заведующего отделением" от 03.12.2012 г, а именно п.2.7. должностной инструкции - осуществляет квалифицированное медицинское обслуживание и контролирует правильный уход за лицами, проживающими в отделении; п. 2.22. должностной инструкции - осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации отдаления; не выполнение требований нормативно-правовых актов РФ.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужил акт проверки от 19.12.2018 г. ДТСЗН г. Москвы; справка от 20.12.2018 г, должностная инструкция "заведующего отделением".

В соответствии с актом от 14.01.2019 г. истец отказалась от подписи в ознакомлении с приказом от 14.01.2019 г. N 12 ГБУ ПВТ N 6 о наложении дисциплинарного взыскания, свой отказ ничем не мотивировала.

09.01.2019 г. работодателем было подготовлено уведомление на имя Бежиной Н.В. о предоставлении письменных объяснений по фактам, выявленным в ходе проверки 19.12.2018 г. Департаментом труда и социальной защиты населения г.Москвы в связи с обращением получателей социальных услуг.

С данным уведомлением Бежина Н.В. ознакомилась, от подписи в ознакомлении отказалась, отказ ничем не мотивировала, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 09.01.2019 г.

Разрешая исковые требования Бежиной Н.В. о признании приказа N 12-к ГБУ ПВТ N 6 от 14.01.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, которое выразилось в нарушении должностной инструкции, что подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

В данной части решение суда не оспаривается, соответственно в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца в части признания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судом установлено, что приказом от 04.04.2019 г. N 84-к Бежиной Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией "заведующего отделением" от 03.12.2012 г, а именно: п.2.7. должностной инструкции - осуществляет квалифицированное медицинское обслуживание и контролирует правильный уход за лицами, проживающими в отделении; п. 2.22 должностной инструкции - осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации отделения; не выполнение требований нормативно-правовых актов РФ.

Основанием для применения указанного взыскания послужили: контрольная карта по оценке выполнения требований к ведению и оформлению истории болезни получателей социальных услуг, содержащиеся в Инструктивно-методическом письме ДСЗН от 29.12.2008 г. N 06/6700/20239; должностная инструкция "заведующего отделением"; докладная записка исполняющего обязанности заместителя директора по медицинской части Емельяненко С.В. от 29.01.2019 г, объяснительная заведующей отделением милосердия Бежиной Н.В. от 04.04.2019 г, протокол заседания комиссии от 04.04.2019 г.

Из данного приказа следует, что 28.01.2019 г. исполняющим обязанности заместителя директора по медицинской части Е.С.В. была проведена выборочная проверка ведения истории болезни отделений милосердия и общего типа в соответствии с требованиям Инструктивно-методического письма ДСЗН от 29.12.2008 г. N 06/6700/20239. По результатам выборочной проверки ведения истории болезни выявлен следующие нарушения: - история болезни Лемякиной Т.В, 09.06.1941 г.р. N 3271 ведется небрежно, фальсифицируется хронологический алгоритм ведения истории болезни, дат дневниковых записей и консультаций специалистов; Бежиной Н.В. не описан подробно клинический статус Лемякиной Т.В. при выявлении жалоб; 29.10.2018 г. врачом дерматологом Ольховской выставлен предварительный диагноз и сделано назначение в листе назначений; далее не отражена динамика течения заболевания, тактика ведения пациента, а также не отражены результаты проведенного лечения.

Из докладной записки исполняющего обязанности заместителя директора по медицинской части Емельяненко С.В, следует, что по результатам проверки ведения истории болезни Лемякиной Т.В. обнаружены небрежности в истории болезни указанного пациента, имевшие место 13.07.2018 г, 24.09.2018 г, 29.10.2018 г.

18.03.2019 г. у Бежиной Н.В. по указанным фактам были затребованы письменные объяснения, которые истцом были представлены.

От подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась, что подтверждено актом от 04.04.2019 г.

На основании приказа N 85-к от 04.04.2019 г. трудовой договор с Бежиной Н.В. прекращен 04.04.2019 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

От ознакомления с указанным приказом Бежина Н.В. отказалась, что подтверждено актом от 04.04.2019 г.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказов от 27.11.2018 г. N 259-к, от 14.01.2019 г. N 12-к о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Бежиной Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком указанных приказов от 27.11.2018 г. N 259-к, от 14.01.2019 г. N 12-к о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении от 04.04.2019 г. N 84-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 362 621 руб. 35 коп. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Бежиной Н.В. на протяжении периода с 29.10.2018 г. по 28.01.2019 г. в истории болезни Лемякиной Т.В. не были отражены динамика и течение заболевания, тактика ведения пациента, результаты проведенного лечения, имело место длящееся нарушение, которое было выявлено работодателем 28.01.2019 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: