Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтеева Г.А.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Мехколонна N 38" в пользу Бахтеева Г.А. денежные средства в сумме 24 638,26 руб.

Взыскать с АО "Мехколонна N 38" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 585,53 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Бахтеев Г.А. обратился в суд с иском к АО "Мехколонна N 38" о привлечении к установленной законом ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, юридических и транспортных расходов, возврате трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он откликнулся на вакансию инженера ПТО в АО "Мехколонна N 38", размещенную на интернет-сайте, после собеседования был принят на указанную должность, 26.09.2018 г. по оплаченному работодателем билету он вылетел на место работы в г. Якутск. По прибытии на объект истцу предложили должность начальника ПТО с должностным окладом ****** руб. в месяц, на которую он согласился. Затем он передал бухгалтеру необходимые для трудоустройства документы и сведения - СНИЛС, ИНН, трудовую книжку, ему обещали оформить приказ о назначении на должность, а также заключить трудовой договор, из документов вернули только СНИЛС и ИНН. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако, никаких документов, подтверждающих трудоустройство, ему вручено не было. Он неоднократно выяснял, когда сможет получить документы, свидетельствующие о приеме на работу, однако получил отказ. Убедившись в недобросовестности работодателя, 12.10.2018 г. истец уехал в Москву. Билет на самолет был приобретен ответчиком, однако билет на автобус и провоз багажа он оплатил самостоятельно. По договоренности сторон истец должен был уволиться. После возвращения истец неоднократно пытался связаться с работодателем, однако работодатель на связь не выходил. Истец просил привлечь ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, взыскать задолженность по заработной плате в размере ****** руб. в месяц, начиная с 26.09.2018 г. по дату возврата трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, стоимость оказанных юридических услуг 30 000 руб, транспортные расходы 5 100 руб, а также обязать ответчика возвратить его трудовую книжку.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представители ответчика и третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бахтеев Г.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии п редставители ответчика и третьего лица ГИТ в г. Москве не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26.09.2018 г. между АО "Мехколонна N 38" и Бахтеевым Г.А. был заключен трудовой договор N *****, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера ПТО с должностным окладом ****** руб, о чем был издан приказ N *** от 26.09.2018 г.

Одновременно, 26.09.2018 г. АО "Мехколонна N 38" был издан приказ N *** о направлении Бахтеева Г.А. в командировку на 17 календарных дней с 26.09.2018 г. по 12.10.2018 г. в г. Алан Республика Саха (Якутия).

Трудовой договор, приказ о принятии на работу и приказ о направлении в командировку Бахтеевым Г.А. подписаны не были, что подтверждается актом АО "Мехколонна N 38", составленным в г. Алан Республика Саха (Якутия) от 12.10.2018 г, при этом, фактически Бахтеев Г.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей и выполнял свои трудовые функции по месту командирования до 12.10.2018 г, что подтверждается актом работодателя от 12.10.2018 г. и истцом не оспаривалось.

С 15.10.2018 г. Бахтеев Г.А. перестал выполнять трудовые обязанности, чего он также не отрицал в судебном заседании, в связи с чем работодателем в адрес истца было направлено уведомление с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Кроме того, работодателем был осуществлен выезд по месту жительства истца, что подтверждается актом от 03.12.2018 г.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец отсутствовал на работе с 15.10.2018 г.

Также, в соответствии с табелями учета рабочего времени, истец отработал в сентябре 2018 г. 3 дня (24 часа), в октябре 2018 г. - 10 дней (80 часов), в связи с чем истцу была начислена заработная плата за сентябрь 2018 г. - ****** руб. и за октябрь 2018 г. - ****** руб. С учетом удержания 13% подоходного налога к выплате истцу причитается ****** руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об установлении ему должностного оклада в размере ****** руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывает также, что доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было, при этом, определенный трудовым договором размер оклада превышает установленный трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 - 2018 гг. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей (учитывая, что работодатель находится в г. Москве) минимальный размер оплаты труда.

Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.

Суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в размере 9 638,26 руб, исходя из предусмотренного трудовым договором размера должностного оклада истца ***** руб, пропорционально отработанному времени, поскольку доказательства выплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлены. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с 15.10.2018 г. у суда не имелось, поскольку истец с 15.10.2018 г. трудовые обязанности не выполнял, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования Бахтеева Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 10 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5 100 руб. - доплата за багаж и за проезд на автобусе, у суда не имелось, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы по проезду понесены именно им и в связи с командировкой, а расходы на дополнительную оплату багажа при авиаперевозке не отнесены к расходам, которые в силу положений ст. 168 ТК РФ могут быть возложены на работодателя.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, поскольку увольнение не производилось, обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку до расторжения трудового договора нормами трудового законодательства не предусмотрена.

Исковые требования в части привлечения АО "Мехколонна N 38" к установленной законом ответственности при рассмотрении индивидуального трудового спора правомерно отклонены судом как не основанные на нормах права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: