Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В., при секретаре-помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N2-1358/19, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 212 329 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 13, 993 процента годовых. Истцом было подано заявление на предоставление кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. О том, что одобрена сумма в размере 212 329 руб. 00 коп, истцу не сообщили. Сотрудники Банк ВТБ (ПАО) практически заставили подписать кредитный договор до выяснения истцом условий кредитования, ссылаясь на то, что содержащиеся в договоре условия оговорены в устном порядке. При заключении договора сотрудником банка в категоричной форме было заявлено, что кредит будет предоставлен только при условии оформления страхования. Истцу сообщили, что страховая премия составит только 5 000 руб. 00 коп. Истец согласился. Фактически на руки истцу была выдана сумма меньше, чем указано в договоре. Дома истец обнаружил среди документов полис, страховая премия составила 57 329 руб. 00 коп, заявление на подключение к программе коллективного страхования. То есть, при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде включения в число участников программы страхования. Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, истец был лишен возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность выбора. Истец не мог отказаться от страхования, поскольку график погашения изначально включал в себя выплаты страховых взносов. Договор страхования является договором присоединения.

На сумму 57 329 руб. 00 коп. начислялись проценты по общим условиям договора. В нарушение указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в договоре страхования не указан срок, в течение которого истец имел право на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от страхования. С условиями коллективного страхования истец ознакомлен не был, правила страхования и сам договор истцу не выданы. 14 ноября 2018 года истец подал в адрес банка и страховщика заявление; в заявлении к страховщику просил считать договор страхования расторгнутым, возвратить страховую премию в полном объеме. Страховщик сообщил, что досрочный отказ от договора страхования не подразумевает под собой возврат страховой премии.

Истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 57 329 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору из расчета фактически полученных истцом денежных средств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Волков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волков А.В, представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ (ПАО) и Волковым А. В. был заключен кредитный договор N *** от 14 февраля 2018 года, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 212 329 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13, 993 процента годовых на срок 60 месяцев до 14 февраля 2023 года.

Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе такого страхования банка рассматриваемый кредитный договор не содержит (п. 9 индивидуальных условий кредитного договора).

Также истец обратился с отдельным заявлением обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Плата за подключение к программе страхования была установлена в размере 57 329 руб. 00 коп, в том числе компенсация расходов банка на оплату страховой премии 45 863 руб. 20 коп, вознаграждение банка 11 465 руб. 80 коп.

Согласно данному заявлению, истец подтвердил, что до него была доведена информация об условиях страхования, о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, что уведомлен о возможности в любой момент ознакомится с условиями страхования на сайте банка www.vtb.ru. Данное заявление также содержало поручение банку перечислить денежные средства в размере 57 329 руб. 00 коп. в счет платы за подключение к программе страхования.

Рассматривая заявленные Волковым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив закон, подлежащий применению в данном деле, пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал истец, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, ему была навязана дополнительная услуга в виде коллективного страхования, ответчик не предоставил истцу право выбора страховой компании, истец был лишен возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность выбора, истец не мог отказаться от страхования, поскольку график погашения изначально включал в себя выплаты страховых взносов.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал п. 2 ст. 1 ГК РФ, регулирующую положения осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, п. 1 ст. 9 ГК РФ, регулирующую права граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, ст. ст. 310, 421 ГК РФ, о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, а также о свободе заключения договора.

Суд установил, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) истцу Волкову А.В. была обеспечена свобода заключения договора, правом на который добровольно и на определенных условиях воспользовался истец.

Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги по подключению к программе страхования.

Волков А.В. лично принял решение о заключении кредитного договора. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и услуги по подключению к программе страхования.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Услуга банком была оказана надлежащим образом, Волков А.В. был включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенные положения норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие Волкова А.В. относительно услуги по подключению к программе страхования, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", о включении его число застрахованного лиц, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку плата за услуги прямо предусмотрена договором, услуга банком была оказана надлежащим образом, при этом истцом не представлено доказательств того, что банк не оказывал услуги, за которые он оплатил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования Волкова А.В.

Суд также исходил из того, что условия кредитного договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, в судебном заседании истец не представил доказательств того, что при заключении договора он существенно заблуждался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, нарушений Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" прав Волкова А.В. не установлено, в связи с чем взыскание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем также ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не учел право страхователя на возврат страховой премии, коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 5.6.5 Условий договора возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса) с указанным пакетом документов.

При отказе страхователя -физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

На основании п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возврат страховой премии не предусмотрен договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи