Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48559/2019

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-48559/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хвастюк О.П. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4995/18, которым постановлено:

взыскать с Хвастюк О.П. в пользу Жукова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Жукова А.А. в пользу Хвастюк О.П. расходы за составление дополнительной апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Произвести взаимозачет присужденных сумм и взыскать с Хвастюк О.П. в пользу Жукова А.А. судебные расходы в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Жуков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Хвастюк О.П. судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 декабря 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым суд частично удовлетворил требования Хвастюк О.П. и взыскал с Жукова А.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Жукова А.А. в пользу Хвастюк О.П. взыскана сумма ущерба ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей.

Указывая, что иск удовлетворен на ***, а им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оплату судебной экспертизы в размере *** от цены иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец Хвастюк О.П. также предъявила в суд заявление о взыскании с ответчика Жукова А.А. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и ведением дела в суде, в размере *** от 10 апреля 2019 года и договор на оказание правовых услуг N *** от 27 марта 2019 года.

Ответчик Жуков А.А. и его представитель в судебном заседании свои требования о взыскании расходов поддержали, в удовлетворении заявления Хвастюк О.П. просили отказать, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя ей уже присуждены.

Истец Хвастюк О.П. в судебном заседании свое заявление поддержала, частично признала требования заявления Жукова А.А.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Хвастюк О.П, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Жукова А.А. и заявление Хвастюк О.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск Хвастюк О.П. удовлетворен частично на ***, истцу отказано в иске на ***, руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных ими услуг.

Так, интересы ответчика Жукова А.А. представлял его представитель Горохов Д.В, с которым ответчик заключил 1 октября 2018 года договор на оказание юридических услуг и оплатил *** рублей, что подтверждается Актом от 26 апреля 2019 года. Также ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей. Таким образом, суд правомерно взыскал с истца Хвастюк О.П. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы на производство экспертизы в размере *** рублей, что составляет *** от его расходов.

Разрешая требования Хвастюк О.П, суд исходил из того, что за участие представителя в суде первой инстанции ей присуждено *** рублей. За участие представителя в суде апелляционной инстанции суд счел возможным взыскать в пользу Хвастюк О.П. *** рублей.

Иные расходы Хвастюк О.П. в размере *** рублей, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг N *** года и дополнительного соглашения к нему (за составление уточненной апелляционной жалобы, искового заявления в суд по иску Хвастюк О.П. к ООО "Андконсалт" в рамках Закона о защите прав потребителей, претензии, жалобы в ИФНС, жалобы в Роспотребнадзор), а также оплата за выезд представителя в судебное заседание 26 апреля 2019 года суда апелляционной инстанции в сумме *** рублей судом не возмещены за счет ответчика Жукова А.А, поскольку эти расходы не относятся к предмету данного спора и понесены Хвастюк О.П. с целью защиты ее прав в рамках спора о защите прав потребителя с ООО "Андконсалт".

Поскольку стороны в судебном заседании не возражали произвести взаимозачет присужденных сумм, суд взыскал с Хвастюк О.П. в пользу Жукова А.А. разницу в сумме *** руб.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим доводы частной жалобы Хвастюк О.П. о несогласии с взысканной в ее пользу суммой судебных расходов судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Довод Хвастюк О.П. о том, что она как инвалид 2 группы освобождается от уплаты судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, основан на неверном толковании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья судебной коллегии согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей судебной коллегии не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хвастюк О.П.- без удовлетворения.

Судья