Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48563/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями истца Фефеловой И.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" в интересах Фефеловой И.А. к ИП Кузнецовой О.Е. о расторжении договора, взыскании неустойки, защите прав потребителей передать по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" обратилась в суд с иском в интересах Фефеловой И.А. к ИП Кузнецовой О.Е. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит истец.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заказанная истцом у ответчика мебель предназначалась для третьего лица, заказ был сделан в интересах другого лица и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковые заявления по данной категории дел со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд по месту жительства истца, указанный истцом адрес в исковом заявлении относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, основанием для передачи дела по подсудности служить не может, поскольку закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяется судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года отменить.

Дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья