Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48566/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Колоскова С.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Колоскова С.В. о рассрочке исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.02.2019 г. по гражданскому делу 2-530/2019 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Колосков С.В.обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением суммы задолженности по 1 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судприходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела,решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.02.2019 удовлетворены требованияПАО СК "Росгосстрах" к Колоскову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 57936,41 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2019 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.02.2019оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

В данном случае предоставление рассрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда 11.02.2019 сведений о том, что должником производились выплаты по исполнительному документу, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333 -334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колоскова С.В. - без удовлетворения.

Судья