Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48567/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю,

при секретаре -помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ростовского Д.Ф. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ростовского Д.Ф. к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 01 ноября 2019 года устранить указанные недостатки поданного искового заявления, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.09.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления 01.11.2019.

Не согласившись с указанным определением суда, истецподал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование истца, его место жительство, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны место жительство истца и место нахождение ответчика, точные требования истца и не оплачена госпошлина по требованиям о признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом часть недостатков, указанных в исковом заявлении устранена, госпошлина подлежит оплате в размере 300 руб. в связи с предъявлением иска только о восстановлении срока для принятия наследства, исковое заявление до истечения срокаё установленного на исправление недостатков, судом не принято к производству, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку при вынесении определении судом правомерно отмечено о необходимости указания на место жительство истца и место нахождение ответчика, которые истец обязан устранить.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для оставления искового заявления без движения также явилось отсутствие копии искового заявления с приложенными к нему документами для ответчика, что свидетельствует о несоответствии поданного иска положениям ст.132 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст.333 -334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовского Д.Ф.- без удовлетворения.

Судья