Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-144/19 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, застрахованному наименование организации на основании договора имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном ДТП признан ответчик фио, который, являясь сотрудником наименование организации, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом ЛИАЗ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования истцом произведена страховая выплата в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере сумма

наименование организации, которым была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ на основании договора ОСАГО, в пользу наименование организации произведено страховое возмещение на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, нарушив установленный ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что фио, являясь сотрудником наименование организации, причинил вред застрахованному наименование организации имуществу при осуществлении им своих трудовых обязанностей, ответчиками не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которым объем механических повреждений автомобиля марка автомобиля и объем работ по восстановительному ремонту, за исключением решетки облицовки радиатора, относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, в связи с чем стоимость восстановительно ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование организации в полном объеме получило возмещение причинённого ущерба от наименование организации на сумму сумма, которая превышает стоимость ремонта транспортного средства, определенную с учетом его износа.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с учетом следующего.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства устанавливается на основании независимой технической экспертизы, проводимой с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из этого следует, что понятие страховой суммы, которой устанавливается лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (сумма - подп."б" ст.7 Закона об ОСАГО), не равнозначно понятию страховой выплаты по конкретному страховому случаю, размер которой определяется в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору имущественного страхования наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма

наименование организации, которым на основании договора ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ, принадлежащего наименование организации и управлявшегося в момент ДТП его сотрудником фио, произвело в пользу наименование организации страховую выплату причиненного ущерба в рамках договора об ОСАГО в размере сумма, рассчитанную по правилам Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным наименование организации, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме.

В п.5.2 постановления от дата N 6-П Конституционным Судом РФ разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ положения Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора истцу надлежало доказать обстоятельство фактически понесенных расходов, направленных на восстановление права, нарушенного в результате ущерба, причиненного ответчиком.

Материалами дела документально подтверждено, что наименование организации во исполнение обязательств по договору страхования была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма

Ответчиком в свою очередь должны были быть представлены доказательства того, что все механические повреждения, устранение которых посредством восстановительного ремонта оплачено истцом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, весь объем механических повреждений автомобиля марка автомобиля и объем работ по восстановительному ремонту, за исключением решетки облицовки радиатора, относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в названной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Приведенные выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленному истцом заказ-наряду, стоимость решетки радиатора автомобиля марка автомобиля и работ по ее замене составила сумма (сумма + сумма соответственно).

Таким образом, названная сумма подлежит исключению из размера требований наименование организации к ответчикам, поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями фио и причинением ущерба в виде повреждения решетки радиатора автомобиля марка автомобиля не установлено.

Вместе с тем определенные в рамках проведения судебной экспертизы суммы стоимости восстановительно ремонта застрахованного истцом транспортного средства как без учета его износа (сумма), так и с учетом износа (сумма) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта, их расчет произведен с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным наименование организации (л.д.213), применение которой предусмотрено ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, нормы Закона об ОСАГО на правоотношения сторон, имеющие место в рамках рассматриваемого спора, не распространяются, в связи с чем заключение эксперта в указанной части не является относимым и допустимым доказательством и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Поскольку ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенный в обороте способа устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, размер ущерба в виде фактически понесенных истцом затрат за вычетом стоимости решетки радиатора и работ по ее замене составит сумма (сумма - сумма).

Учитывая произведенную наименование организации выплату страхового возмещения в размере сумма, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба должна быть определена в сумме сумма, которая в силу п.1 ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с наименование организации, как с работодателя фио, вред которым причинен при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи основания для привлечения фио к солидарной с наименование организации гражданской ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с наименование организации в пользу наименование организации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79 %) в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к наименование организации отказать.

В удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: