Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре -помощнике судьи Родиной Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Клочкова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Клочкова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженностьв размере 180 188,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803,76 руб, а всего 184 991 руб. 78 коп,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 120 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее общие условия).Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления клиента. В расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанный с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается и погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности без использования банковского счёта в соответствии с п.1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 г..N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием". Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей ответчика, если иное не предусмотрено кредитным договором. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность вернуть в установленные сроки заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий, 24.01.2018 расторг договор путём выставления заключительного счёта, что является подтверждением факт порядка досудебного урегулирования. В соответствии с п.7.4. Общих условий заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в указанный срок. Просил истец взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме 180 188,02 руб, из которой 116 622,19 просроченная задолженность по основному долгу; 46 513,09 руб. просроченные проценты; 17 052,74 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 4 803,76 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Клочков А.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 08 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор На получение и обслуживание кредитной карты N ***с лимитом задолженности 120 000,00 руб, составными частями которого, являются: заявление - анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком (л.д.28); тарифы по кредитным картам Банка, указанным в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д.30); общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы (далее ТКС) Банка (л.д.31-36); приказ об изменении тарифов (л.д.32).

Судом также установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету по состоянию на 24.01.2018.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.01.2018 составляет 180 188,02 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 НК РФ в размере 4 803,76 руб, правильно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца коллегия отклоняет, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела, предвзятом отношении суда к ответчику являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ответчик также ссылается в жалобе на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа, истец в соответствии с требованиями законодательства предъявил иск в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: