Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре -помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Давутова О.В. по доверенности Давутовой Г.Р.на решение Хорошевскогорайонного суда города Москвы от 12 марта 2019 года,которым постановлено:

Взыскать с Дьяконова С.А. в пользу Давутова О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дьяконова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давутов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Дьяконову О.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 23.02.2016 на 990 км а/д М-8 "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **** под управлением Дьяконова С.А, который во время управления указанным транспортным средством, при разъезде со встречным грузовым автомобилем не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП Давутову О.В, являющемуся пассажиром автомобиля марки ***, были причинены телесные повреждения и вред здоровью в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума, перелома ребер слева, гематоракс слева, посттравматическая правосторонняя плечевая плексорпатия.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В связи с чем, истец просилсуд взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцауказывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела; размер компенсации морального вреда занижен.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.

Представитель третьего лица в заседании коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в заседании коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса,заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.2016 на 990 км а/д М-8 "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Дьяконова С.А, который во время управления указанным транспортным средством, при разъезде со встречным грузовым автомобилем не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате указанного ДТП Давутову О.В, пассажиру автомобиля ****, были причинены телесные повреждения и вред здоровью в виде: закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемоперитонеума, перелома ребер слева, гематоракс слева, посттравматическая правосторонняя плечевая плексорпатия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264 УК РФ (л.д. 118-179), медицинскими документами, выписным эпикризом (л.д. 16).

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области "БСМЭ" N 1862 от 25.05.2016 следует, что телесные повреждения, причиненные при ДТП Давутову О.В. **** года рождения, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 142-147).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Дьяконова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться, как нарушение каких-либо прав истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давутова О.В по доверенности Давутовой Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: