Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Кулаковского А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2706/19, которым постановлено:

заявление Кулаковского А.В. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

истец Кулаковский А.В. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконными действий нотариуса по совершению 19 февраля 2019 года исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк" о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Барановской Л.И. В обоснование иска указал, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий банку по взысканию задолженности в бесспорном порядке он не давал.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Кулаковский А.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Истец Кулаковский А.В, ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Ссылаясь на то, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, поскольку условиями кредитного договора, заключенного им с АО "Тинькофф Банк", взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи не предусмотрено, истец обратился в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

Между тем, оставляя поданное Кулаковским А.В. исковое заявление без рассмотрения, суд разъяснил ему право на обращение в суд в порядке искового производства, то есть в том порядке, в котором он уже обратился в суд.

При таком положении с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений приведенного п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Кулаковского А.В, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года отменить, дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи