Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48618/2019

Судья суда первой инстанции:

Марченко Е.В. гр. дело N 33-48618/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЛЕНМОНТАЖ" на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2672/19, которым постановлено:

в целях обеспечения заявления запретить эксперту ИП Шумкову А.Э, ООО "ЛЕНМОНТАЖ" и иным лицам совершать любые действия, касающиеся исполнения постановления о назначении экспертизы от ***, вынесенного нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В,

УСТАНОВИЛ:

заявитель АО "НИКИЭТ" обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий. Указал, что 18.02.2019 нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В. вынесено постановление о назначении экспертизы по заявлению ООО "ЛЕНМОНТАЖ" от 12.02.2019. В соответствии с вышеуказанным постановлением проведение экспертизы поручено ИП Шумкову А.Э. и назначено на 20.02.2019 по адресу: ПК "Калошино" АО "НИКИЭТ", ***. Заявитель с указанным постановлением не согласен, просил признать совершенное нотариальное действие незаконным, отменить постановление о назначении экспертизы от 18.02.2019, вынесенное нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В, поскольку уведомлений о выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств АО "НИКИЭТ" от нотариуса не получало, было лишено права ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом, с переданными эксперту документами, возразить или дополнить составленные ООО "ЛЕНМОНТАЖ" вопросы, а также иных прав, предоставленных заявителю гражданским процессуальным законодательством.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, в котором он просил принять меры в виде запрета эксперту ИП Шумкову А.Э, ООО "ЛЕНМОНТАЖ" и иным лицам совершать любые действия, касающиеся исполнения постановления о назначении экспертизы от 18.02.2019, вынесенного нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЛЕНМОНТАЖ" по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство заявителя, судья исходил из предмета и основания заявления, учел, что в поданном заявлении заявитель просил признать совершенное нотариальное действие незаконным и отменить постановление о назначении экспертизы, вынесенное нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В. 18.02.2019, и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Согласиться с этим выводом судьи первой инстанции не представляется возможным.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, ООО "ЛЕНМОНТАЖ" обратилось к нотариусу г. Москвы Швачкиной М.В. с заявлением об обеспечении доказательств, необходимых для рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы, возникших между ООО "ЛЕНМОНТАЖ" и АО "НИКИЭТ", в связи с чем нотариус вынесла постановление о назначении экспертизы ***. В соответствии с данным постановлением проведение экспертизы было поручено ИП Шумкову А.Э. и назначено на 20.02.2019 на 09.00 по адресу: ПК "Калошино" АО "НИКИЭТ", ***.

Между тем, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер лишит заявителя АО "НИКИЭТ" возможности исполнить решение суда в случае признания совершенного нотариального действия незаконным и отмене постановления о назначении экспертизы от 18.02.2019, вынесенного нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В, не имеется.

В случае отмены указанного постановления обеспеченные им доказательства утратят доказательственную силу в связи с их недопустимостью (ст. 60 ГПК РФ) и получат соответствующую оценку в рамках рассмотрения дела. Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер по делу об оспаривании нотариального действия, не влечет создание условий, при которых будет затруднительно или невозможно исполнить решение суда о признании совершенного нотариального действия незаконным.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии отменяет определение судьи первой инстанции и принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО "НИКИЭТ" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отменить, принять новое определение.

В удовлетворении ходатайства АО "НИКИЭТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья