Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кокуркиной В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1582/19, которым постановлено:

определить доли участия Кокуркиной В.А. и Скворцовой Н.А.в расходах по оплате жилого помещения - квартиры *** доле от общего количества начисляемых платежей с оформлением отдельных платежных документов.

В остальной части заявленных требований о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кокуркина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Скворцовой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сособственником квартиры является Скворцова Н.А. в 1/2 доле. Квартира состоит из двух комнат, в квартире проживает Скворцова Н.А. и препятствует ее вселению в квартиру, сменила замки от входной двери. Просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца жилую комнату размером *** кв.м, в пользование Скворцовой Н.А. жилую комнату размером *** кв.м, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, указать, что решение суда является основанием для ООО УК "УправДом-Кузьминки" производить расчеты и выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя Кокуркиной В.А. и Скворцовой Н.А.

Представитель истца по доверенности Власова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Скворцова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО УК "УправДом-Кузьминки", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кокуркина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кокуркина В.А. и представитель третьего лица ООО УК "УправДом-Кузьминки", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кокуркиной В.А. по доверенности Смородиной Г.М, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Скворцовой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Кокуркиной В.А. - на основании договора дарения от 18 мая 2017 года и Скворцовой Н.А, каждой принадлежит по *** доле в праве собственности.

Квартира состоит из двух смежных комнат площадью ***кв.м: проходная комната - *** кв.м; запроходная комната - *** кв.м.

Собственники указанного жилого помещения в квартире не зарегистрированы. Истец проживает по месту регистрации с матерью.

Ответчик Скворцов Н.А. зарегистрирована в ином жилом помещении, проживает длительное время в спорной квартире.

Разрешая требования истца о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, суд проанализировал положения ст. ст. 249, 254 Гражданского кодекса РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

При этом суд исходил из того, что комнаты в спорной квартире смежные, выделение в пользование истцу запроходной комнаты, а ответчику проходной комнаты нарушит права последней, поскольку Кокуркина В.А. сможет проходить в запроходную комнату через комнату ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку спорная квартира не является местом жительства Кокуркиной В.А, определить порядок пользования жилыми помещениями не представляется возможным, истец не доказала нуждаемость в использовании данной квартиры для проживания.

Однако требования истца об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги судом правомерно удовлетворены на основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ. Оба собственника квартиры обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещения, их доли в оплате определены верно по 1/2 доле каждому.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Кокуркина В.А. указала, что ей незаконно отказано во вселении в квартиру, поскольку она права собственности на 1/2 долю квартиры не лишена.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, так как спорная квартира не является местом жительства истца, она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, доверенность на представителя удостоверена от Кокуркиной В.А. вице-консулом Генерального консульства России в Нью-Йорке США, таким образом, истец не доказала нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, в то время как материалами дела подтверждается факт постоянного проживания Скворцовой Н.А. в данной квартире с *** года.

В жалобе истец выразила несогласие с отказом в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о вселении истцу отказано, суд правомерно отказал и в нечинении препятствий в пользовании квартирой. Из объяснений ответчика следует, что *** долю квартиры истцу подарила сестра ответчика, приходящаяся истцу бабушкой, последняя имеет ключи от квартиры, замок в которой ответчик не меняла.

Эти доводы истцом не опровергнуты, оснований для возложения на ответчика обязанности передать ключи от входной двери не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для определения порядка пользования жилыми помещениями несостоятелен, в решении содержится основанный на нормах материального права вывод о том, что выделение в пользование истцу запроходной комнаты, а ответчику - проходной нарушит права Скворцовой Н.А, поскольку Кокуркина В.А. будет проходить в свою комнату через комнату Скорцовой Н.А, то есть по существу будет пользоваться всеми комнатами.

Ссылка на то, что суд лишил истца права на жилище, обязав платить за него, не является основанием для отмены решения суда. Приобретенная по договору дарения *** доля в праве собственности на квартиру является объектом собственности, однако не является жилищем истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокуркиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи