Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1619/19, которым постановлено:

взыскать в пользу Митюриной Л.И. с АО "МАКС" страховое возмещение *** руб, компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать в пользу Митюриной Л.И. с ООО "СЛЭНТ" в счет возмещения ущерба *** коп.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Митюрина Л.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ООО "СЛЭНТ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, ссылаясь на то, что 18 августа 2018 года по вине водителя ООО "СЛЭНТ", управлявшего грузовым автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ***, причинены механические повреждения. 12 сентября 2018 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение *** руб. в порядке прямого возмещения убытков. Истец провела независимую экспертизу, согласно которой ущерб без учета износа составил *** руб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб, неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года в сумме *** руб, штраф в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные издержки: 1/2 стоимости составления отчета в размере *** руб, услуг представителя в размере *** руб, нотариальных расходов в размере ***руб, почтовых расходов в размере *** руб, взыскать с ответчика ООО "СЛЭНТ" неурегулированный ущерб в размере *** руб. за период с 20 октября 2018 года по 27 июня 2019 года, судебные издержки: 1/2 стоимости составления отчета в размере *** руб.

Представитель истца Митюриной Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика ООО "СЛЭНТ" в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Митюрина Л.И, представитель ответчика ООО "СЛЭНТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Митюриной Л.И. по доверенности Конаша С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных сумм с АО "МАКС" и изменению в части взысканных сумм с ООО "СЛЭНТ" связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, принадлежащего ООО "СЛЭНТ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ***.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности автомобиля *** был застрахован по договору страхования *** в АО "МАКС", которое в порядке прямого возмещения убытков признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 сентября 2018 года выплатило истцу на основании заключения ООО "ЭКЦ", составленного по обращению АО "МАКС", страховое возмещение в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 12 сентября 2018 года.

Однако 5 октября 2018 года Митюрина Л.И. обратилась к АО "МАКС" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения *** руб, руководствуясь отчетом независимой экспертизы, проведенной ИП Вагин В.В. по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности данного отчета и учитывая, что суду представлены противоречивые доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю ***, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз "Релианс"" от 8 июня 2019 года N ЮОСЭ-19, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа *** руб, без учета износа *** руб.

Признав данное доказательство относимым и допустимым, суд применил положения ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение *** руб, расходы на оплату юридических услуг *** руб, расходы на оформление доверенности *** руб.

Однако согласиться с выводами суда о наличии оснований для привлечения АО "МАКС" к гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены уточненные требования на сумму *** руб. в части недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной с соблюдением положений Единой методики, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа *** руб. АО "МАКС" добровольно выплатило страхователю Митюриной Л.И. сумму возмещения *** руб.

Разница в сумме страхового возмещения - *** руб. составляет менее 4% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик АО "МАКС" выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с АО "МАКС" суммы страхового возмещения *** руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска к АО "МАКС".

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца, заявленные к владельцу источника повышенной опасности ООО "СЛЭНТ", водитель которого нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с этого ответчика подлежит взысканию сумма неурегулированных убытков и судебные расходы.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил. С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, однако между Митюриной Л.И. и ООО "СЛЭНТ" денежного обязательства не возникло. Решение суда в данной части законно и отмене не подлежит.

Однако взысканные с ООО "СЛЭНТ" в пользу Митюриной Л.И. денежные суммы подлежат изменению. В связи с тем, что АО "МАКС" не несет гражданско-правовую ответственность в пределах статистической достоверности, с ООО "СЛЭНТ" подлежат взысканию в счет возмещения ущерба *** руб, расходы на госпошлину *** руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" заявило ходатайство о взыскании с Митюриной Л.И. расходов на госпошлину в сумме *** руб, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением N *** от 19 августа 2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца Митюриной Л.И. в пользу АО "МАКС" расходы на госпошлину в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года в части взыскания денежных сумм с АО "МАКС" отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Митюриной Л.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда в части взыскания денежных сумм с ООО "СЛЭНТ" изменить, изложить эту резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЛЭНТ" в пользу Митюриной Л.И. в счет возмещения ущерба *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Митюриной Л.И. в пользу АО "МАКС" расходы на госпошлину, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи