Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Щукино" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3892/19, которым постановлено:

исковые требования Шипилова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино" г. Москвы в пользу Шипилова Р.А. в счет возмещения убытков *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Шипилов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Щукино" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода глыбы льда с крыши жилого многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобилем марки ***. 26 февраля 2019 года автомобиль находился припаркованным во дворе дома N 8 корп. 1 по улице Маршала Конева в г. Москве, подъезд N 2. В результате падения с крыши вышеуказанного дома глыбы льда автомобиль получил механические повреждения: смята крыша, разбито заднее стекло, частично оторвана внутренняя обшивка крыши, оторван и разбит салонный стоп сигнал, оторван верхний фонарь освещения салона. По данному факту истец обратился в полицию ОМВД по р-ну Щукино г. Москвы. Был составлен акт осмотра места происшествия. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "МС Прайс". Согласно заключению эксперта от 24 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик отказался возмещать ущерб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме *** руб.

Истец Шипилов Р.А в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Щукино" г. Москвы по доверенности Ахмедов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Щукино" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Щукино" по доверенности Шариной Д.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Шипилова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шипилов Р.А. является собственником автомобиля марки ***.

ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 8 корп. 1 расположенного по адресу: г. Москва, ***, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

26 февраля 2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате схода льда с крыши вышеуказанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2019 года УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы, актом осмотра места происшествия, ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ***, истец обратился в оценочную организацию ООО "МС Прайс".

Согласно экспертному заключению N *** от 24 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца составила *** руб.

С целью досудебного урегулирования спора Шипилов Р.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую получил отказ со ссылкой на нарушения правил парковки автомобиля.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6.1.23 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", п. 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию кровли данного дома, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме *** руб. - в пределах заявленных истцом требований.

Судом дана правовая оценка аргументам ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомашину под стеной, на которой были размещены предупреждающие таблички об опасности парковки. Суд пришел к верному выводу, что эти доводы не являются основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения льда с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Щукино" г. Москвы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, не имеется.

В связи с удовлетворением иска суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Щукино" выполняет свои обязанности по уборке наледи и снега с крыши дома 30 по ул. Маршала Бирюзова надлежащим образом, в полном объеме, согласно графику уборки, в соответствии с заключенным договором, все дома снабжены специальными табличками, предупреждающими о возможности схода снега, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения наледи с крыши дома *** на автомобиль истца.

Доводы жалобы о том, что место, время и причины повреждения автомобиля истца установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца не имеется, опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных в дело и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Щукино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи