Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Маликова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-280/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликова А.А. к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Маликов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что старшим следователем Следственного комитета по г. Краснодару Ханом В.В. было незаконно изъято его имущество во время задержания, а именно автомобиль *** года выпуска, теоделит строительный, 2 сотовых телефона "*** года, лазерный уровень, денежные средства в размере *** рублей.

Истец Маликов А.А, участвовавший в судебном заседании путем использования видео-конференц связи, установленной с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по месту отбывания наказания, иск поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности Широкова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маликов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маликов А.А, представители ответчиков Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 21 марта 2013 года поступил материал проверки по заявлению Маликова А.В. о неправомерных действиях сотрудников Управления внутренних дел по городу Краснодару и следователя следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Хана В.В. в отношении Маликова А.А. и его имущества (КРСП N *** года). По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заявления Маликова А.В. следует, что его сын Маликов А.А. осужден 14 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы. При задержании Маликова А.А. в отношении него сотрудниками полиции было применено физическое и психическое насилие, а следователь следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Хан В.В. необъективно вел расследование. Кроме того, пропали вещи, принадлежащие Маликову А.А, в том числе и автомобиль "***".

Между тем, в ходе проверки установлено, что при задержании 29 июля 2011 года в городе Краснодаре по подозрению в совершении преступлений Маликов А.А. оказал неповиновение, в отношении него составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, а 30 июля 2011 года в ходе задержания Маликова А.А. следователем следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ханом В.В. в порядке ст. ст. 61, 62 УПК РФ по уголовному делу N ***его личный обыск не проводился, предметы и документы не изымались.

31 июля 2011 года в ходе личного обыска подозреваемого Маликова А.А. в ИВС УМВД России по городу Краснодару были обнаружены и изъяты: паспорт, трудовая книжка, два мобильных телефона "Нокиа", сим-карты 5 шт, флэш-карта, карта Сбербанка России, кольцо, денежные средства в сумме *** рублей, ключи от автомобиля - 2, ключи - 11, сумка-барсетка, очки, медицинский полис и страховое пенсионное свидетельство на имя Самохвалова Д.А. В указанном акте имеется подпись Маликова А.А. и сведения о получении им паспорта и медицинского полиса.

Сведения об изъятии автомагнитолы, строительного прибора "теоделит", строительного лазерного уровня, ноутбука "***", денежных средств в сумме *** рублей отсутствуют.

На основании заявления Самохвалова Д.А. *** года ему выданы два мобильных телефона, очки, сумка, две сим-карты, ключи от квартиры и автомобиля, страховое свидетельство, банковская карта и трудовая книжка, что подтверждается распиской и объяснениями Самохвалова Д.А, согласно которым он передал все вещи по просьбе Маликова А.А. его родственнику, за исключением автомобиля "***", поскольку этот автомобиль им был приобретен за 3-4 месяца до задержания Маликова А.А.

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по данным ПС "Автомобиль" ППК ГИБДД "Единые регионы" информация о транспортных средствах, принадлежащих Маликову А.А, в том числе "***" темно-зеленого цвета, транзитные номера ***, отсутствует.

24 октября 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу города Краснодара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции УВД по городу Краснодару, а также следователя следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Хана В.В. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих изъятие у Маликова А.А. автомобиля марки "***", строительного теодолита, лазерного строительного уровня, ноутбука "***", золотой цепи, денежных средств в размере *** руб, истцом не представлено, указанные предметы в протоколе обыска и изъятия от 31 июля 2011 года не отражены. Более того, доказательств принадлежности Маликову А.А. автомобиля "***" не имеется, из ответа УГИБДД по Краснодарскому краю следует, что транспортные средства на имя Маликова А.А. не зарегистрированы. Вместе с тем, изъятые у Маликова А.А. вещи в распоряжении ответчика не находятся, не утрачены по вине сотрудников Следственного комитета РФ, а были переданы следователем Ханом В.В. Самохвалову Д.А.

Учитывая, что оценка действиям сотрудников полиции и бывшего следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Хана В.В. по ранее поданным обращения Маликова А.А. об утрате принадлежащего ему имущества дана в рамках процессуальной проверки, по итогам которой 24 октября 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Маликов А.А. указал, что его письменного согласия на передачу принадлежащих ему вещей Самохвалову Д.А. не имеется, последний не имеет водительских прав, а принадлежность истцу автомобиля "***" установлена приговором суда, в котором указано, что он, Маликов А.А, совершил преступление на принадлежащем ему автомобиле.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, так как направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ. В данном случае приговор суда от 14 июня 2012 года не имеет преюдициального значения в части установления принадлежности автомобиля истцу, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи