Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48663/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре -помощнике судьи Башкайкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобепредставителя ООО "СецЭстейтПроект" по доверенности Сумлиновой М.А.на определение Басманного районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года, к оторым постановлено:

отказать представителю ответчика -ООО "СпецЭстейтПроект" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Немченя В.Л. обратился в суд с иском к ООО "СпецЭстейтПроект" о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, поскольку спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения земельного участка, обременение которого истец просит признать отсутствующим.

Истец, представитель истца возражали относительно передачи гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в направлении дела по подсудности гражданское дело по искуНемченя В.Л. к ООО "СпецЭстейтПроект" о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, судисходил из того, что при предъявлении требований о признании обременения отсутствующим истец не заявляет о правах на недвижимое имущество, соответственно дело подсудно по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район,с.п.Соколовское, д.Бережки.

Так, ипотека представляет собой залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 01 января 2017 года ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку оспаривается ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество, то есть заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Учитывая, что место нахождения спорного объекта недвижимости Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, д.Бережки относится к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда Московской области, обжалуемое определение суда об отказе в направлении дела по подсудности в указанный суд,судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года отменить.

Возвратить материал по иску Немченя В.Л. к ООО "СпецЭстейтПроект" о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим в Басманный районный суд г.Москвы для надлежащего оформления и направления дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья