Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48666/2019

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-48666/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барзилай Маргариты Витальевны на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Барзилай Маргариты Витальевны на решение суда от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-174/18 по иску Булановой Галины Спиридоновны к Петровой Виталине Витальевне, Барзилай Маргарите Витальевне, Петровой Инессе Рубеновне, Евдокимовой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2018 года Басманным районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-174/18 по иску Булановой Галины Спиридоновны к Петровой Виталине Витальевне, Барзилай Маргарите Витальевне, Петровой Инессе Рубеновне, Евдокимовой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

6 мая 2019 года ответчиком Барзилай М.В. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Барзилай М.В. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы Барзилай М.В, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд применил ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из того, что апелляционная жалоба не подписана ответчиком Барзилай М.В, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Однако судьей нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Последствия неисполнения данных требований предусмотрены статьей 323 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судьей первой инстанции данные требования закона не были исполнены, судья возвратил апелляционную жалобу Барзилай М.В. по тому основанию, что апелляционная жалоба не была подписана.

Однако возвращение апелляционной жалобы регулируется статьей 324 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст. 324 ГПК РФ не содержат такого основания для возвращения апелляционной жалобы как не подписание ее заявителем.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 322, 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 322, 323 ГПК РФ.

Судья