Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеева И.Л.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Михеева И.Л. к Антонюку Б.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Антонюку Б.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом N1 от 05 сентября 2017 года, мотивируя тем, что данным решением установлена необоснованная дифференциация в размере платы за обязательные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД для собственника нежилого помещения общей площадью 2 260.5 кв.м Компания Фомидиан Групп Лтд по сравнению с другими собственниками помещений МКД. На общем собрании принято решение об утверждении формы бюджета по обслуживанию/управлению МКД согласно проекту, размещенному на сайте управляющей организации. Плата за работы и услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для собственника нежилого помещения Фомидиан Групп установлена в два раза ниже, чем для других собственников помещений, в том числе нежилых. Принадлежащее компании Фомидиан Групп нежилое помещение не является "пристройкой к дому", а входит в состав МКД, как и другие помещения, имеет один и тот же адрес, общий фундамент, стены, крышу, общие инженерные коммуникации. Общая площадь нежилого помещения Фомидиан Групп в размере 2 260,5 кв.м составляет 9,85% от числа голосующих площадей дома и по общему правилу доля участия компании в содержании общего имущества должна составлять 9,85% от всех расходов. Необоснованное снижение размера платы для Фомидиан Групп влечет ничем не обусловленное увеличение доли затрат за содержание общего имущества для истца и других собственников помещений МКД, что указывает на нарушение экономических интересов истца. Решение общего собрания по вопросу N5 повестки дня об утверждении условий договора управления МКД, в связи с выбором новой управляющей организации ООО "Смарт Центр" является недействительным, поскольку в договоре отсутствуют все существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Договор должен быть заключен с каждым собственником, на условиях, указанных в решении общего собрания. Решение общего собрания по вопросам N15,16,17 повестки дня, касамые проведения капитального ремонта общего имущества МКД, приняты при отсутствии кворума, который должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при проведении общего собрания организаторами был допущен ряд грубых нарушений законодательства, нарушающих права собственников.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности - Журкину С.А, представителя третьего лица ООО "Смарт Сервис" по доверенности - Кулик А.Е, представителя третьего лица ООО "Смарт Центр" по доверенности - Ефремова А.С, представителя третьего лица ОО "Лана-Эстейт" - Каштэлян Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом N1 от 05 сентября 2017 года постановлено: избрать председателя и секретаря Общего собрания, избрать счетную комиссию, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, отказ от исполнения и расторжение договоров с ООО "СМАРТ СЕРВИС", утверждение годовой формы бюджета по обслуживанию/управлению многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание помещения, расположенного в нежилой пристройке к дому, утверждение отчета ООО "СМАРТ СЕРВИС" об исполнении бюджета по обслуживанию многоквартирного дома за 2016 год, утверждение отчета ООО "СМАРТ СЕРВИС" об исполнении бюджета по обслуживанию многоквартирного дома за 2015 год, определение владельца специального счета (фонд капитального ремонта), проведение мероприятий, направленных на погашение дебиторской задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества и сроков проведения капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества, утверждение источника финансирования капитального ремонта общего имущества, утверждение лица, уполномоченного заключать договоры, необходимые для проведения капитального ремонта общего имущества, определение лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, оформление земельного участка, определение перечня общего имущества многоквартирного дома, использование общего имущества в целях осуществления деятельности

и представительства УО в многоквартирном доме, заключение договоров аренды, договоров на размещение, установку и эксплуатацию рекламных и других конструкций и оборудования в целях получения дополнительных доходов, избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с размещением, установкой, эксплуатацией и демонтажем рекламных конструкций, заключением договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования и материалов, утверждение порядка и пределов использования земельного участка, размещение ограждающих устройств (шлагбаумов), избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников по вопросам, связанным с установкой/демонтажем ограждающего устройства, утверждение правил пользования общим имуществом собственников, определение места хранения материалов и протоколов общих собраний собственников.

Согласно протоколу от 05.09.2017 г. общее количество голосов собственников помещений составляет 21 019,3 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений дома, общая площадь помещений которых составила 14 761,75 кв.м, то есть 70,23% от площади всех помещений.

Уведомления о проведении общего собрания направлялись по адресам собственников и адресу нежилых помещений заказными письмами с уведомлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, и не оспаривалось в судебном заседании со стороны истца.

Из представленного решения собрания, оформленного протоколом, следует, что "за" утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества сроков проведения капитального ремонта проголосовало 65,74% голосов, "против" - 3,37%, "воздержались" - 1,12% голосов. Количество голосов, поданных "ЗА" предложенное решение, составило 65,74% от общего числа голосов собственников;

"за" утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества проголосовало 65,74% голосов, "против" - 3,37%, "воздержались" - 1,12% голосов. Количество голосов, поданных "ЗА" предложенное решение, составило 65,74% от общего числа голосов собственников;

"за" утверждение источника финансирования капитального ремонта общего имущества проголосовало 65,74% голосов, "против" - 3,37%, "воздержались" - 1,12% голосов. Количество голосов, поданных "ЗА" предложенное решение, составило 65,74% от общего числа голосов собственников.

Разрешая заявленные требования в части необоснованного установления для Компании "Фомидиан Групп Лтд" заниженного размера платы за содержание общего имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Компания "Фомидиан Групп Лтд" является собственником нежилых помещений в пристройке, не имеющей с основным зданием общей крыши, общих стен, кроме одной, общего входа, общего лифтового хозяйства, и большую часть работ в связи с этим по содержанию своего имущества осуществляет самостоятельно, без помощи управляющей компании (в настоящее время - это ООО "СМАРТ ЦЕНТР""), что прямо не запрещено жилищным законодательством для собственников помещений, а потому оплачивает только те услуги по содержанию своего имущества, которые ей оказывает управляющая компания.

Так, разрешая данные требования, суд установил, что для Компании "Фомидиан Групп Лтд", предоставляющей свои помещения, общественной организации инвалидов безвозмездно для деятельности Центра творчества детей-инвалидов, приемлемым является самостоятельное содержание и ремонт соответствующей части общей собственности (включая чистку снега с крыши, уборку прилегающей территории, вывоз мусора, охрану, техническую эксплуатацию лифта и инженерных коммуникаций, ремонт и содержание фасада и т.д.).

Собственники на общем собрании приняли решение об установлении фиксированного сбора с иностранного юридического лица Компании "Фомидиан Групп Лтд" ввиду следующего.

Пристройка к жилому дому, принадлежащая Компании Фомидиан Групп Лтд, принималась в эксплуатацию отдельно от многоквартирного дома.

Актом от 19 августа 2002 г. принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Актом от 26 декабря 2003 г. принята в эксплуатацию пристройка к жилому дому, в которой размещается культурно-оздоровительный центр для детей-инвалидов, право собственности на которую в настоящее время принадлежит Компании Фомидиан Групп Лтд.

Довод истца о том, что помещения принадлежащие Компании Фомидиан Групп Лтд являются частью дома, несостоятельны, поскольку материалы дела опровергают это мнение, свидетельствуя о том, что Компании Фомидиан Групп располагается в обособленной части одного здания.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23 марта 2004 г. N1891-р Центр детского творчества принят в эксплуатацию, при этом в данном Распоряжении указано, что эксплуатация объекта возложена на собственника пристройки.

Во исполнение данного Распоряжению в 2004 году были составлены акты разграничения по системам обеспечения (водоснабжения, канализации, пожарного водопровода, вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения и электроустановок).

Как усматривается из материалов дела, на протяжении 14 лет и по настоящее время собственник пристройки осуществляет своими силами и за свой счет надлежащее содержание и ремонт не только принадлежащих ей помещений, но и примыкающих к ней элементов здания и инженерных коммуникаций, являющихся частью общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно осуществляет вывоз мусора и аренду отдельных мусорных контейнеров, уборку снега с крыши, имеет и оплачивает охранный договор по своему отдельному входу, обслуживание лифтов, систем пожарной безопасности, интернета и т.д.).

С 2004 года по настоящее время управляющие организации жилого дома проводили текущий и капитальный ремонт только жилого дома (ремонт крыши,фасада, а также всех инженерных коммуникаций) до стены, граничащей с пристройкой, которая являлась линией разграничения ответственности по эксплуатации жилого дома и нежилой пристройкой.

Содержание пристройки собственник помещений с 2004 года осуществляет самостоятельно и за свой счет, хотя бремя содержания общего имущества закон распределяет на всех собственников.

01 марта 2017 г. комендант и управляющий многоквартирным домом, а также представитель ООО "ЛАНА-ЭСТЭЙТ", уполномоченного представлять интересы собственника Компании Фомидиан Групп Лтд, составили акт обследования, из которого следует, что управляющая организации жилого дома не может предоставлять ряд услуг собственнику пристройки ввиду специфики расположения нежилого помещения, а именно:

- "уборка внутренних помещений жилого комплекса",

- "услуги консьержной службы",

- "расходы по дератизации, дезинфекции и дез. обработке",

- "обслуживание лифтов",

- "пропускной режим и обслуживание средств охраны",

- "вывоз бытовых отходов",

- "тех. обслуживание и ремонт ворот, шлагбаумов и автоматических входных дверей",

- "слаботочных систем",

- "систем пожарной безопасности и автоматики противопожарных систем", "обслуживание системы электроснабжения, водопровода, водоотведения, канализации"

- "ремонтно-строительные работы",

- "уборка и благоустройство придомовой территории",

- "расходы на вывоз снега".

Все вышеперечисленные работы по эксплуатации, содержанию и ремонту пристройки к жилому дому были возложены на собственника пристройки.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласились с данным порядком распределения бремени содержания общего имущества.

Пункт 10 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N4 в ред. от 06.02.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрена возможность распределить расходы с материального положения собственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой части требований суд не усматривает какое-либо нарушение прав и законных интересов Михеева И.Л.

Пристройка к жилому дому, принадлежащая Компании "Фомидиан Групп Лтд" имеет не только отдельные входы и отдельное лифтовое хозяйство, но и обслуживается самостоятельно, без привлечения услуг управляющей организации жилого дома. Такое положение не противоречит действующему жилищному законодательству, которое не запрещает собственникам помещений в доме самостоятельно осуществлять их обслуживание, а также обслуживание общего имущества, не прибегая к услугам управляющей компании, если это допускается, исходя из конструктивных особенностей соответствующего помещения, в связи с чем на собственников помещений, которые самостоятельно осуществляют их обслуживание, не может быть возложена обязанность по оплате содержания и ремонта помещений в том же размере, что и на других собственников, которые в полном объеме пользуются услугами управляющей компании, в противном случае это вело бы к неосновательному обогащению управляющей компании. При этом самостоятельное обслуживание своего помещения собственником не свидетельствует о наличии в доме двух управляющих компаний, вопреки утверждениям истца в его апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решений о капитальном ремонте принятых в отсутствие необходимого кворума, а потому недействительных, суд обоснованно исходил из того, что необходимый кворум (2/3 голосов) был, а доводы истца основываются на неверном произведенном подсчете площадей.

Так, при изначальном составлении протокола в редакции, которую оспаривает истец Михеев И.Л, в расчет ошибочно бралась общая площадь дома по последним данным. При этом в последствии была обнаружена техническая ошибка в указанном размере площади, которая была устранена Дополнением N 1 к протоколу.

Данные о площадях брались из имеющегося в распоряжении технического паспорта. Согласно указанному документу, площадь, которую надо брать в расчет при проведении общего собрания собственников, равняется сумме жилых площадей (14 646,2 кв.м.) и нежилых площадей без мест общего пользования (5 171,2 кв.м.), что составляет 19 817,4 кв.м. Указанная сумма была уточнена Дополнением к протоколу.

В поступившем в материалы дела техническом паспорте БТИ, цифры незначительно разнятся: жилые площади (14 609,5 кв.м.), нежилые площади без мест общего пользования (5 214.5 кв.м.), что составляет 19 824 кв.м.

При этом незначительная разница не привела к нарушению кворума при голосовании жителей по спорным вопросам 15-17 собрания.

По техническому паспорту, который брался в расчет при составлении Дополнения N 1 к протоколу, по всем трем вопросам "ЗА" проголосовало 58 квартир, что составляет 69,73% от общего числа голосов собственников дома. т.е. более 2/3, что позволяет считать решение принятым.

По техническому паспорту, который поступил в материалы дела из БТИ, голоса 58 квартир составили бы 69,71%, т.е. также более 2/3, что позволяет считать решение принятым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания собственников об утверждении условий договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что решение об утверждении условий договора управления принято с соблюдением всех требований законодательства.

Текст договора управления (Приложение N 1 к настоящим возражениям) был размещен заблаговременно перед собранием на сайте ООО "СМАРТ ЦЕНТР", что подтверждается протоколом нотариального осмотра письменного доказательства (веб-сайта) от 2.06.2017. Кроме этого, со всеми документами к собранию, включая договор управления, собственники могли ознакомиться на стойках консьержа и на очной части собрания, каждая копия была заверена печатью общества и подписью исполнительного органа.

Таким образом, условия договора управления были доступны для всех собственников и эти условия были утверждены общим собранием. Договор управления является приложением к Протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.09.2017

Указание в решении собственников на текст договора, размещенный на сайте управляющей организации, полностью соответствует действующему законодательству. Запрет на проведение голосования таким образом законодательством не предусмотрен.

Текст договора управления содержит приложение 5 - состав общего имущества многоквартирного дома и приложение 3 - перечень работ/услуг, оказываемых в многоквартирном доме. Порядок определения цены договора согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок осуществления контроля согласован сторонами в разделе 3.4 договора. Пункт 1.4 договора, который устанавливает границей ответственности за эксплуатацию системы отопления первый запорно-регулирующий кран на отводе разводки коммуникаций отопления к помещению собственника от общедомового стояка, а управляющая компания обслуживает систем отопления до первого запорно-регулирующего крана, полностью соответствует действующему законодательству, при этом не имеет значения, что такой первый запорно-регулирующий кран на отводе разводки коммуникаций отопления к помещению собственника от общедомового стояка находится не в квартире собственника, а за её пределами.

Кроме того, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2017 г. была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанного собрания, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было. Также истцом, вопреки требованиям ст. 46 ЖК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что участие в голосовании истца могло бы повлиять на итоговые результаты голосования.

При этом судом было правомерно указано на то, что общим собранием, проведённым в очно-заочной форме от 05.09.2017 г, не было нарушено право истца, поскольку в данном случае из содержания искового заявления и из пояснений истцов не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от 05.09.2017г. нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным по делу решением, в обоснование указывая, в частности, на то, что при проведении голосования отсутствовал кворум.

При этом представитель истца указывает, что суд придя к вывод о наличии у собрания кворума положил в основу Дополнение от 10 августа 2018 года к ПротоколуN1, которым была исправлена допущенная в первоначальной редакции протокола техническая ошибка в общей площади всех голосующих площадей в многоквартирном доме с 21 019,3 кв.м до 19 817,4 кв.м. Примененный судом подход к определению голосующих площадей сделан с нарушением закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с ? 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 23 августа 2005 г. N393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

По смыслу приведенных правовых норм, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

При изначальном составлении протокола в редакции, которую оспаривает истец Михеев И.Л, в расчет ошибочно бралась общая площадь дома по последним данным. При этом в последствии была обнаружена техническая ошибка в указанном размере площади, которая была устранена Дополнением N 1 к протоколу.

Согласно технического паспорта, площадь, которую надо брать в расчет при проведении общего собрания собственников, равняется сумме жилых площадей (14 646,2 кв.м.) и нежилых площадей без мест общего пользования (5 171,2 кв.м.), что составляет 19 817,4 кв.м. Указанная сумма была уточнена Дополнением к протоколу.

В поступившем в материалы дела техническом паспорте БТИ, цифры незначительно разнятся: жилые площади (14 609,5 кв.м.), нежилые площади без мест общего пользования (5 214.5 кв.м.), что составляет 19 824 кв.м.

По техническому паспорту, который брался в расчет при составлении Дополнения N 1 к протоколу, по всем трем вопросам "ЗА" проголосовало 58 квартир, что составляет 69,73% от общего числа голосов собственников дома. т.е. более 2/3, что позволяет считать решение принятым.

Также представитель истцов полагает неправомерным установление дифференцированного размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственника нежилого помещения общей площадью 2 260,5 кв.м. Компании Фомидиан Групп в размере 29,39 рублей/кв.м, который в два раза ниже, чем для всех остальных собственников помещений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы представителя истцов по следующим основаниям.

Закон не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы, для разных категорий помещений, за содержание общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода решений. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда N5-П от 29 января 2018 года, из которого следует, что суд вправе признать решение общего собрания об установлении дифференцированной ставки платы недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона, при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

Помещение, используемое Региональной общественной организацией инвалидов, является нежилой пристройкой к дому, образующее строение, непосредственно примыкающее к многоквартирному дому жилому объекту недвижимости. Собственники помещения не пользуются услугами консьержа, коменданта и т.п. Это является очевидным фактом, который признается большинством жителей дома. В этой связи применение дифференцированного при начислении платы за услуги управляющей компании является обоснованным, при изложенной выше обосновании законности.

Решение об утверждении условий договора управления принято с соблюдением всех требований законодательства.

Текст договора управления (Приложение N 1 к настоящим возражениям) был размещен заблаговременно перед собранием на сайте ООО "СМАРТ ЦЕНТР", что подтверждается протоколом нотариального осмотра письменного доказательства (веб-сайта) от 2.06.2017. Кроме этого, со всеми документами к собранию включая договор управления, собственники могли ознакомиться на стойках консьержа и на очной части собрания, каждая копия была заверена печатью общества и подписью исполнительного органа.

Таким образом, условия договора управления были доступны для всех собственников и эти условия были утверждены общим собранием. Договор управления является приложением к Протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.09.2017 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо права истца принятым решение общего собрания были нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеева

И.Л. - без удовлетворения.