Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пугачевой Л.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачевой * к Открытому акционерному обществу "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Элит Эстейт" в пользу Пугачевой * неустойку в размере 350 000руб. 00коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00коп, штраф в размере 100 000руб. 00коп, а всего 460 000руб. 00коп. (четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Пугачевой * к Открытому акционерному обществу "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Элит Эстейт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 000руб. 00коп. (семь тысяч рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 679 148, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 года между Пугачевой Л.Д. и ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" на основании агентского договора N 1320/13-Арх-МПС от 25 ноября 2013 года, заключен договор N 400/14-АРХ-7-МПС уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 03/13-Арх от 08 ноября 2013 года, заключенному между ОАО "Элит Эстейт" и ЗАО "Моспромстрой", в части квартиры N 33, проектной площадью 43,1 кв.м, в секции 2 на 2 этаже по адресу: *. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2015 года. Однако, объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. До настоящего ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2013 г. между ЗАО "Моспромстрой" и ОАО "Элит Эстейт" заключен договор N 03/13-Арх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: *.

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен 30.09.2014 г.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость одного кв.м, площади квартир составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляются по подписываемому сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 марта 2015 года.

24.03.2014 г. между Пугачевой Л.Д. и ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" на основании агентского договора N 1320/13-Арх-МПС от 25.11.2013 г, заключен договор N 400/14-АРХ-7-МПС уступки прав требований по договору N03/13-Арх от 08.11.2013 г. в части требований в отношении квартиры N33, проектной площадью 43,1 кв.м, в секции 2 на 2 этаже по адресу: *.

Истец оплатила денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора, в сумме 4 180 700 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.11.2016 г. с ОАО "Элит Эстейт" в пользу Пугачевой Л.Д. взыскана неустойка за период с 01.04.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб.

Объект долевого строительства истцу передан не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.05.2018 г. по 31.05.2019 г. за 380 дней просрочки в размере 350 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф 100 000 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы не подлежали снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 350 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме 100 000 руб, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и дополнительного его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пугачевой Л.Д. - без удовлетворения.