Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48838/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона на определения Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения и от 10 августа 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о признании бездействия незаконным.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что истец в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований. Истцу было предложено в срок до 09 августа 2018 года устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи от 10 августа 2018 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 09 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

В частном представлении прокурор просит отменить указанные выше определения суда, как незаконные.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции находит определения суда подлежащими отмене.

Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а именно не представлены правоустанавливающие документы.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом правоустанавливающих документов, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без движения подлежит отмене.

Кроме того, с учетом изложенного, подлежит отмене определение судьи от 10 августа 2018 года о возвращении искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении иска без движения вынесено с нарушением закона. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу как копии определения об оставлении иска без движения, так и копии определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 года и определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: