Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Коновалова П.И,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Потаниной Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере 40.609.454,43 руб, из которых:

- 13.031.864,46 руб. составляет задолженность по оплате пользования (фактического пользования) Объектами недвижимости, переданными Потаниной Н.Н. по Договору от 22.05.2012, за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно;

- 27.574.590,00 руб. составляет задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием (обслуживанием) имущества, переданного Потаниной Н.Н. по Договору от 22.05.2012, и оказанных Потаниной Н.Н. за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно;

- 2.999,97 руб. составляет задолженность по вознаграждению ООО "ЭКО ИНВЕСТ" за обеспечение предоставления соответствующих услуг за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 включительно.

Взыскать с Потаниной Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" (ОГРН 1067746465203) денежные средства в размере 60.000,00 руб, составляющие расходы по уплате государственной пошлины ".

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ответчику Потаниной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате найма жилого дома и фактического пользования нежилыми объектами, по коммунальным и иным услугам, связанным эксплуатацией и содержанием имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2012 года между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Н.Н. был заключен договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца на срок с 22.05.2012 г. по 30.09.2012 г. включительно во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

-отдельно стоящий 5-этажный жилой дом (подземных этажей - 2), общая площадь 2 230,20 м 2, инв. N ***, ***, условный номер ***, находящийся по адресу: ***;

- земельный участок общей площадью 19 950 м 2, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***;

- земельный участок общей площадью 1 500 м 2, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***;

-гостевой дом, назначение: нежилое помещение, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 196 м 2, инв. N ***, ***, условный номер ***, адрес объекта: ***;

-площадка барбекю, инв. N ***.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выписками из ЕГРП и документами, подтверждающими нахождение площадки барбекю на балансе ООО "ЭКО ИНВЕСТ".

Объекты недвижимости были переданы истцом ответчику по акту приема- передачи от 22.05.2012 г.

30 сентября 2012 года в нарушение п. 3.1 и 7.3 договора ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу.

В последующем, в нарушение заключенных с ответчиком соглашений от 30.06.2013 г. и 30.09.2013 г, ответчик повторно не исполнила свои обязательства по возврату объектов недвижимости истцу.

25 апреля 2014 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата ответчиком объектов недвижимости истцу не позднее 26.05.2014 г. в соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора.

Тем не менее, ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу в срок 26.05.2014 г. и продолжил фактически пользоваться данными объектами.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-9110/2017 с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 по делу N 2-92/2015 установлено, что Договор является смешанным, сочетает в себе элементы договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и договора найма Жилого дома с возобновленным сроком действия.

Ответчик, продолжая в настоящее время пользоваться объектами недвижимости, уклоняется от оплаты фактического пользования объектами недвижимости, вознаграждения и услуг, в связи с чем ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в очередной раз обратился в суд с требованиями о взыскании с Потаниной Н.Н. платежей за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно (II, III, IV кварталы 2018 года) в размере 40.609.454,43 руб.

В связи с изложенным истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40.609.454,43 руб, из которых:

- 13.031.864,46 руб. составляет задолженность по оплате пользования (фактического пользования) Объектами недвижимости, переданными ответчику по Договору от 22.05.2012, за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно;

- 27.574.590,00 руб. составляет задолженность по коммунальным и иным услугам, связанным с эксплуатацией и содержанием (обслуживанием) имущества, переданного ответчику по Договору от 22.05.2012, и оказанных ответчику за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 г. включительно;

2. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Коновалов П.И. указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик Потанина Н.Н, извещенная по адресу, указанному в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 106), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 22 мая 2012 года между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и Потаниной Н.Н. был заключен договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца на срок с 22.05.2012 г. по 30.09.2012 г. включительно во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 19 950 м 2, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***;

- земельный участок общей площадью 1 500 м 2, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***;

-площадка барбекю, инв. N ***.

Объекты недвижимости были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2012 г.

30 сентября 2012 года в нарушение п. 3.1 и 7.3 договора ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу.

В последующем, в нарушение заключенных с ответчиком соглашений от 30.06.2013 г. и 30.09.2013 г, ответчик повторно не исполнил свои обязательства по возврату объектов недвижимости истцу.

25 апреля 2014 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата ответчиком объектов недвижимости истцу не позднее 26.05.2014 г. в соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора. Тем не менее, ответчик не возвратил объекты недвижимости истцу в срок 26.05.2014 г. и продолжил фактически пользоваться данными объектами.

Объекты недвижимости по прежнему не возвращены ответчиком истцу, находятся во владении и пользовании ответчика.

Истец, вследствие недобросовестного и неправомерного поведения ответчика, связанного с незаконным безвозмездным пользованием объектами недвижимости был вынужден неоднократно обращаться в суд с исками о взыскании соответствующих платежей, начиная с 01.07.2014 г. по настоящее время.

Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы по делам N 2-560/2015, 2-2845/2015, 2-7644/2015, 2-2116/2016, 2-6809/2016, 2-9110/2017, N 2-5436/2018 и апелляционным определением Московского городского суда по делу N 2-2257/2017 исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" были удовлетворены в полном объеме.

13 апреля 2015 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Дирекция по строительству и эксплуатации "Осень" (далее - ООО ДСЭ "Осень") Договор N А-2015 на оказание Услуг в редакциях Дополнительных соглашений N 1 от 22.06.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 25.07.2016, N 4 от 25.10.2016, N 5 от 25.01.2017, N 6 от 16.10.2017, N 7 от 25.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения N 5) ежемесячная стоимость услуг была установлена в размере 2 977 978 руб.

12 июля 2018 года ООО ДСЭ "Осень" выставило в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" счета N 14, 15, 16 на оплату стоимости Услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2018 года включительно (II квартал 2018), на общую сумму 8 933 934 рубля.

Факт оказания Услуг за период с апреля по июнь 2018 года включительно (II квартал 2018 года) подтверждается соответствующими актами об оказании Услуг.

Факт оплаты Истцом счетов ООО ДСЭ "Осень" за II квартал 2018 года в сумме 8 933 934 рубля подтверждается платежным поручением.

16 июля 2018 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" направило в адрес Потаниной Н.Н. уведомление с требованием оплатить задолженность за пользование Объектами недвижимости и о необходимости оплатить счета за II квартал 2018 года.

К данному уведомлению были приложены копии счетов ООО ДСЭ "Осень" N 14, 15, 16 от 12.07.2018 в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и счета ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в адрес Потаниной Н.Н. N 18/000007, 18/000008, 18/000009 от 16.07.2018.

Срок для оплаты счетов был установлен ООО "ЭКО ИНВЕСТ" до 01.08.2018.

12 сентября 2018 года ООО ДСЭ "Осень" выставило в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" счета N 27, 28 на оплату стоимости Услуг, оказанных в период с июля по август 2018 года включительно, на общую сумму 5 955 956 рублей.

04 октября 2018 года ООО ДСЭ "Осень" выставило в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" счет N 29 на оплату стоимости Услуг, оказанных в сентябре 2018 года на сумму 2 977 978 рублей.

Факт оказания Услуг за период с июля по сентябрь 2018 года включительно (III квартал 2018 года) подтверждается соответствующими актами об оказании Услуг.

25 октября 2018 года между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО ДСЭ "Осень" было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору на оказание Услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание Услуг (в редакции Дополнительного соглашения N 7) ежемесячная стоимость Услуг ООО ДСЭ "Осень" c 01.10 2018 установлена в размере 3 235 574 рубля (три миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

23 января 2019 года ООО ДСЭ "Осень" выставило в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" счета N 1, 2, 3 на оплату стоимости Услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2018 года включительно (IV квартал 2018 года), на общую сумму 9 706 722 рубля.

Факт оказания Услуг за период с октября по декабрь 2018 года включительно (IV квартал 2018 года) подтверждается соответствующими актами об оказании Услуг.

06 февраля 2019 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" направило в адрес Потаниной Н.Н. уведомление с требованием оплатить задолженность за пользование (фактическое пользование) Объектами недвижимости и о необходимости оплатить счета за III и IV квартал 2018 года.

К данному уведомлению были приложены копии счетов ООО ДСЭ "Осень" N 27, 28 от 12.09.2018, N 29 от 04.10.2018 (за III квартал 2018 года), N 1, 2, 3 от 23.01.2019 (за IV квартал 2018 года) в адрес ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и счета ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в адрес Потаниной Н.Н. N 18/000010, 18/000011, 18/000012 от 12.09.2018 и N 18/000013, 18/000014, 18/000015 от 05.10.2018 (за III квартал 2018 года), а также счета N 19/000001, 19/000002, 19/000003 от 04.02.2019 (за IV квартал 2018 года). Срок для оплаты счетов был установлен ООО "ЭКО ИНВЕСТ" до 20.02.2019 года.

Счета ответчиком не оплачены, при этом ответчик продолжает пользоваться услугами и объектами.

Основания для возложения на ответчика обязательств по оплате денежных средств за пользование объектами недвижимости, установлены вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы, по гражданским делам, указанным выше. Данные решения ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 606, 614, 616 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1.4, пп. 4.2.2 - 4.2.4, пп. 5.1 - 5.3 договора ответчик обязался:

1) перечислять истцу плату за временное владение и пользование объектами недвижимости в размере 1 447 984,94 руб. ежемесячно;

2) нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для функционирования и использования объектов недвижимости, связанных с эксплуатацией и содержанием данных объектов (перечислены в п. 1.4 договора);

3) оплачивать вознаграждение истцу за обеспечение предоставления указанных услуг в размере 333,33 рублей ежемесячно.

Представленный истцом расчет задолженности, суд, проверив, признал его арифметически верным.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду представлено не было.

Также ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии доказательств погашения указанной выше задолженности в полном объеме, или же в части, доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате найма жилого дома и фактического пользования нежилыми объектами, по коммунальным и иным услугам, связанным эксплуатацией и содержанием имущества.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 60.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы стороны ответчика о том, что Потанина Н.Н. является потребителем предоставляемых услуг, в связи с чем она не должна оплачивать те эксплуатационные услуги, в предоставлении которых не нуждается, а коммунальные услуги она должна оплачивать только исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 22.05.2012 г, и Потанина Н.Н, не возвратив ООО "ЭКО ИНВЕСТ" предоставленное ей во временное пользование недвижимое имущество, тем самым продолжила пользование им на тех же условиях, что были установлены названным договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы 29 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Коновалова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.