Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации (далее наименование организации) к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N 297006-КД-2015 от дата, определенной на дата в размере сумма, из которой сумма невозвращенного кредита сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов сумма, сумма пени сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, кадастровый номер 61:44:0051030:263, установив ее начальную продажную цену в размере сумма.

Расторгнуть кредитный договор N 297006-КД-2015 от дата заключенный между фио и наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио с требованиями расторгнуть кредитный договор N 297006-КД-2015 от дата, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, кадастровый номер 61:44:0051030:263, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, взыскать сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Указав в обоснование заявленных требований, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 297006-КД-2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 122 календарных месяца и процентной ставкой 15.25 % годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: адрес, ул. адрес.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с истцом банке.

Ответчик фио в свою очередь приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование им равными ежемесячными платежами в размере сумма Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес. адресА. должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Направленное письмо с требованием о досрочном возврате кредита по договору ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 297006-КД-2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 122 календарных месяца под 15.25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес под ее залог.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2% процентов от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 6.3. кредитного договора).

дата был заключен договор купли-продажи квартиры N 297006-КП-2015, согласно которому ответчик фио приобрела за счет предоставленных ей кредитных средств в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. адрес, за сумма, в том числе сумма - средства, предоставленные ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира приобретена с использованием кредитных средств, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу наименование организации в силу закона.

Права наименование организации, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем указанной закладной является наименование организации.

Ответчик фио обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, платежи вносила не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата, исходя из представленного истцом расчета, составил сумма, из которых сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумма пени - сумма

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней.

дата в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое в течение 15 рабочих дней ответчиком исполнено не было до настоящего времени, задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 310, 450, 810, 811 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика фио в пользу наименование организации в размере сумма.

В материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 14/18-И от дата, произведенного наименование организации, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего, руководствуясь ст. 334, п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 3 п. 1, ст. 50, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма, а также понесённые истцом расходы на оказании услуг оценщика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод о том, что ответчик не извещалась о дате и времени судебного заседания, так как в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции, а именно телеграммы, по месту регистрации фио, по адресу: адрес, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: