Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Бурого К.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-5563/2016 по иску ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П. Звенягина", АО "АК "НордСтар" к Бурому К.Е. о взыскании ущерба, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2019 года представитель ответчика Бурого К.Е. по доверенности - Бурый И.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, с Бурого К.Е. в пользу АО "АК "НордСтар" взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 62 400 960 рублей (шестьдесят два миллиона четыреста тысяч девятьсот шестьдесят), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своего заявления ссылался на то, что в ходе рассмотрения арбитражными судами дела NА33-5173/2015 были зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение для установления размера подлежащих взысканию с Бурого К.Е. денежных средств в рамках настоящего дела.

Представитель Бурого К.Е. по доверенности - Бурый И.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд отменить решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Звенягина" по доверенности Сироткина Т.А. в судебном заседании возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бурый К.Е. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии п редставитель Бурого К.Е. по доверенности - Бурый И.К. явился, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Звенягина" по доверенности Сироткина Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу.

Представитель АО "АК "НордСтар" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя Бурого К.Е. по доверенности - Бурого И.К, представителя ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Звенягина" по доверенности Сироткиной Т.А, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования АО "АК "НордСтар", с Бурого К.Е. в пользу АО "АК "НордСтар" взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 62 400 960 рублей (шестьдесят два миллиона четыреста тысяч девятьсот шестьдесят), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель Бурого К.Е. по доверенности - Бурый И.К. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что при рассмотрении дела NА33-5173/2015 арбитражными судами доводы авиакомпании о возможности определения размера подлежащих взысканию убытков путем арифметического сопоставления выплаченного ИП Еременко О,В. агентского вознаграждения с размером фонда заработной платы работников авиакомпании, которые могли бы осуществить операции, выполнявшиеся агентом, были арбитражным судом отклонены.

В рамках дела NА33-5173/2015 были проведены две судебные экспертизы, направленные на установление стоимости работ (услуг), устанавливавшейся в сравнимых обстоятельствах при заключении авиакомпаниями гражданско-правовых договоров, предмет которых соответствовал предмету заключенного между Авиакомпанией и агентом соглашением NМФ/Д-39/2010 от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу NА33-5173/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 года установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, зафиксированные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку определяют минимальный экономически обоснованный размер затрат авиакомпании на выполнение оказанных ИП Еременко О.В. по соглашению NМФ/Д-39/2010 от 19.03.2010 работ (услуг), подлежащий учету при расчете размера подлежащих взысканию с Бурого К.Е. убытков.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что п редставителем Бурого К.Е. по доверенности - Бурым И.К. в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводится новое доказательство - экспертное заключение Ассоциации судэкспертов "Премьер" от 24.08.2018 года NЗЭ-027/18. Новые доказательства вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы п редставителя Бурого К.Е. по доверенности - Бурого И.К. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию Бурого И.К, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, представления новых доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бурого К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: