Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-48857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коротковой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Семенихина В.М, Коротковой М.А. к ООО "СФД" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семенихин В.М. и Короткова М.А. обратились в суд с иском к ООО "СФД" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указали, что 20.10.2016 года между истцами и ООО "СФД" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Д-10-МЛИ-1192/12-10-16, согласно которому ООО "СФД", как вторая сторона, обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы оплатили оговоренную сторонами цену договора в размере 4 048 810 руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в 4 квартале 2017 года, акт приема-передачи квартиры был подписан только лишь 17.03.2018 г. И стцы обнаружили, что объект долевого строительства передан в нарушение установленных норм. Так, согласованная планировка квартиры в приложении N1 к договору, не соответствует фактическому расположению, изменен дверной проем, отсутствует корзина на фасаде жилого дома для кондиционера. Истцы направили претензию ответчику, однако она осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для предъявления иска, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в связи с условиями нарушений договора 184 847 руб. 08 коп, неустойку в размере 97 968 руб. 95 коп, штраф в размере 48 984 руб. 48 коп, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Семенихин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец Короткова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СФД" по доверенности Фролкина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГБУ МО "МосБТИ", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Короткова М.А.

В заседание судебной коллегии истец Семенихин В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец Короткова М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СФД" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГБУ МО "МосБТИ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Судом установлено, что 20.10.2016 года между истцами и ООО "СФД" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Д-10-МЛИ-1192/12-10-16, согласно которому ООО "СФД" обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы оплатили оговоренную сторонами цену договора в размере 4 048 810 руб, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в 4-м квартале 2017 года, акт приема-передачи квартиры был подписан 17.03.2018 г.

25 января 2019 года истцом Семенихиным В.М. в адрес ООО "СФД" направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что расположением дверно го проем а в стеновом блоке между лоджией и кухней справа относительно центра сопряжения двух помещений им причинены какие - либо убытки.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств расходов истца на указанную им сумму в иске - 184 847,08 коп.

Таким образом, доводы истцов о причинении убытков со стороны ответчика, а также оплаты расходов на устранение недостатков, которые истцы понесли в связи с расположением дверного проема справа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцов к ООО "СФД" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнены обязательства по условиям договора, в связи с чем возникнут последующие убытки в части переноса дверного проема, отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом не доказано нарушение его прав по договору со стороны ответчика.

Позиция заявителя, отраженная в представленной жалобе, свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к другим выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коротковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: