Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48879/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном дело по частной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио, фио, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту жительства ответчиков, что предусмотрено ст.28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио, фио, фио о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из представленного материала, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ.

За СПАО "РЕСО-Гарантия" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела гражданский иск СПАО "РЕСО-Гарантия" разрешен не был, то, согласно приведенным выше положениям ч. 3 ст. 31 FK РФ, поданное СПАО "РЕСО-Гарантия" исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчиков.

Из приложенного к исковому заявлению приговора, следует, что адресом регистрации ответчика фио является: адрес, адресом регистрации ответчика фио является: адрес, адресом регистрации ответчика фио является: адрес. Место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 статьями 23-32.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Следует отметить, что согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" фио - без удовлетворения.

Председательствующий: