Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" Айвазяна Р.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Союзвнештранс Интернационале" к ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш", Чернеру С.Е. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш", Чернера С.Е. в пользу ООО "Союзвнештранс Интернационале" реального ущерба в общей сумме 36.122.009,29 руб, в том числе: стоимость поставленной пшеницы в размере 35.400.000,00 руб, расходы на услуги по приемке и хранению пшеницы на сумму 635.737,92 руб, расходы на сертификацию пшеницы по номинированные судна в размере 46.271,37 руб, расходы на проведение инспекции элеватора на сумму 40.000,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Союзвнештранс Интернационале" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш", Чернеру С.Е. с требованием о взыскании солидарно денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Союзвнештранс Интернационале" и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" был заключен договор перевалки груза от 03.07.2018 г. N 47/07.18-пр, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по приему, хранению и отпуску нута, льна, сафлора, просо, пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, гороха, рапса, сои. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" по договору перевалки груза N 47/07.18-пр от 03.07.2018 г. между ООО " Союзвнештранс Интернационале " и Чернерым С.Е. был заключен договор поручительства от 21.01.2019 г. ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" принял от ООО "Союзвнештранс Интернационале" на хранение пшеницу 4 класса, урожай 2018 г, в количестве 3000,00 тонн. Со стороны ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" нарушались обязательства по принятию судна под отгрузку, а также не была предоставлена возможность доступа для проведения проверки, принадлежащего истцу зерна, в связи с чем истец лишен был возможности распоряжаться принадлежащим имуществом. Ссылаясь на то, что ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" и Чернер С.Е. не исполнили свои обязательства, установленные договорами, ООО "Союзвнештранс Интернационале" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 39.182.009,29 руб. и судебных расходов в размере 60.000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Чернер С.Е, а также ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, заявили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, которые были отклонены судом первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ответчика ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" Айвазян Р.А.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского Кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ п ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2018 г. между ООО "Союзвнештранс Интернационале" (Заказчик) и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (Исполнитель) был заключен договор перевалки груза N 47/07.18-пр, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нута, льна, сафлора, просо, пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, гороха, рапса, сои.

21 января 2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору перевалки груза N 47/07.18-пр от 03.07.2018 г. между ООО " Союзвнештранс Интернационале " и Чернерым С.Е. был заключен договор поручительства.

28 августа 2018 года между ООО " Союзвнештранс Интернационале " и ООО "РПТ" был заключен договор N РПТ/28082018-1 поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым поставка пшеницы 4 класса урожая 2018 года в количестве 3000,00 тонн осуществляется по переписи на карточку покупателя (форма ЗПП-13) - ООО "РПЭ "Ковш", *** на карточку ООО " Союзвнештранс Интернационале ".

Стоимость продукции составляла 35.400.000,00 руб. ООО "Союзвнештранс Интернационале" платежными поручениями N 840 от 30.08.2018 г, N 843 от 31.08.2018 г, N 844 от 31.08.2018 г. перечислило ООО "РПТ" денежные средства в общей сумме 35.400.000,00 руб.

На основании приемной квитанцией N 8 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена, выданной ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш", принято от ООО "Союзвнештранс Интернационале", согласно реестру накладных N 21 от 03.09.2018 г, пшеница 4 класса, урожай 2018 г, в количестве 3000,00 тонн, право собственности возникло путем переоформления с лицевого счета ООО "РПТ" на лицевой счет ООО "Союзвнештранс Интернационале".

Пунктом 9.3 Договора перевалки груза N 47/07.18-пр от 03.07.2018 г. в связи с географической удаленностью стороны установили порядок направления документов в рамках заключенного договора посредством электронной почты и признали полную юридическую силу таких документов.

Согласно п. 5.1.4 Договора перевалки груза N 47/07.18-пр от 03.07.2018 г, Исполнитель не имеет права отказать в принятии судна, номинированного Заказчиком под загрузку.

Данные обязательства неоднократно нарушались ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш", о чем свидетельствует переписка сторон посредством электронных писем по адресам, указанным в договоре.

Истцом для проверки количественных и качественных показателей принадлежащей ему пшеницы, находящейся на хранении ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш", по адресу: *** была привлечена компания ООО "Айкьюб Инспекшн", о чем был проинформирован ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш". Однако ответчиком ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" было отказано в доступе для проведения проверки, что подтверждается письмами ООО "Айкьюб Инспекшн".

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, переданная ответчику ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" указанная выше пшеница для погрузки на судна, принадлежащая на праве собственности истцу, была похищена, в настоящее время по данном факту возбуждено уголовное дело.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в связи с покупкой пшеницы были понесены затраты, включающие в себя стоимость поставленной пшеницы в размере 35.400.000,00 руб, расходы на услуги по приемке и хранению пшеницы на сумму 635.737,92 руб, расходы на сертификацию пшеницы по номинированные судна в размере 46.271,37 руб, а также расходы на проведение инспекции элеватора на сумму 40.000,00 руб. Ответчиками же, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта истца.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 3.000.000,00 руб, поскольку истцом в обоснование размера упущенной выгоды была представлена только информация, размещенная в сети Интернет на сайте http :// www. prozerno. ru, Еженедельные вести N 13 (756) от 01.04.2019 г. N 35 (727) от 03.09.2018 г. Судом был сделан верный вывод о том, что представленная информация из сети Интернет не является бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды на стороне истца, при этом каких-либо иных доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ответчика ООО "РПЭ "Ковш" о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п. 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком ООО "РПЭ "Ковш" не представлено доказательств уважительности невозможности явки его представителя в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отклонил ходатайство ООО "РПЭ "Ковш" об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" Айвазяна Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: