Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в размере 372 747 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 6 927 рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 октября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц Е300", регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средства марки "Тойота Камри", регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марки средства "Мерседес Бенц Е300", регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, под управлением водителя фио были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан фио Автомобиль потерпевшего был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования. Данное ДТП были признано истцом страховым случаем, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 2 138 047 рублей 60 копеек. В соответствии с заключенным между наименование организации и страхователем соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, наименование организации получило сумму в размере 1 365 300 рублей 00 копеек после продажи годных остатков транспортного средства. Страховая компания ответчика в счет возмещения, причиненного ущерба, выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, таким образом, истец просил взыскать с ответчика, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого истцу в размере 372 747 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 927 рубля 00 копеек.

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года в 16 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е300", регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средства марки "Тойота Камри", регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки "Опель Астра", регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22).

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Мерседес Бенц Е300", регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года в отношении фио производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 30 октября 2017 года в 16 часов 25 минут фио, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", регистрационный знак ТС, имеющим на наружной части поверхности автомобиля специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без специального звукового сигнала, двигаясь по проезжей части адрес в направлении центра выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Опель Астра", регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего автомобиль "Опель Астра" совершил столкновение в автомобилем "Мерседес Бенц Е300", регистрационный знак ТС (л.д.25-28).

Указанный автомобиль марки "Мерседес Бенц Е300", регистрационный знак ТС был застрахован по договору страхования КАСКО -полис N... у истца (л.д.12-18).

На основании заявления фио, действующего по доверенности от наименование организации указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, о чем составлен акт осмотра (л.д.19, 29-30).

По результатам осмотра транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е300", регистрационный знак ТС, составлено заключение инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от 19 октября 2018 года, также составлен акт приема-передачи годных остатков транспортного средства, договор купли-продажи годных остатков транспортного средства (л.д.31, 34-35, 37-38).

В соответствии с заключенным между наименование организации и страхователем соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, стороны признали факт конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 2 130 000 рублей, и страховщик приобретает все права на поврежденное транспортное средство (л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению N 715946 от 22 марта 2018 года стоимость автомобиля марки "Мерседес Бене Е300", регистрационный знак ТС в его поврежденном состоянии составляет 1 365 300 рубля 00 копеек. (л.д. 39).

Как следует из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от 02 апреля 2018 года, цена годных остатков ТС, согласно акту приема-передачи годных остатков транспортного средства составляет 1 365 300 рублей 00 копеек (л.д.37-38).

Платежным поручением N 72063 от 28 марта 2018 года сумма в размере 2 089 379 рублей 00 копеек была перечислена истцом на счет наименование организации, в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.46).

Кроме того, согласно платежному поручению N 75648 от 10 апреля 2018 года истцом в адрес наименование организации была перечислена сумма в размере 8 047 рублей 60 копеек, согласно страхового акту 443109/17-1 (л.д. 47).

Истцом в адрес наименование организации была перечислена сумма в размере 40 621 рублей 00 копеек в счет оплаты страхового возмещения, согласно страхового акту 443109/17-2 от 28 мая 2018 года (л.д. 48).

Страховой компанией ответчика в счет причиненного истцу ущерба было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ДТП в результате которого автомобилю марки "Мерседес - Бенц Е300" были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 372 747 рублей 60 копеек = (2138047,60-1365300-400000).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 927 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.6.2.1 договора страхования транспортных средств от 11 января 2017 года в случае конструктивной гибели транспортного средства страховая выплата определяется в размере страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выплачена страховая сумма - 2 130 000,00 руб, за дефектовку арматурщика истцом было выплачено 8 047,60 руб. Таким образом, общая сумма, которая выплаченная истцом составила 2 138 047,00 руб.

Факт оплаты вышеуказанных денежных средств подтвержден платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Из указанной суммы суд вычел стоимость годных остатков автомобиля -1365300,00 руб, а также полученное истцом страховое возмещение -400000,00 руб.), и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 372 747,60 руб.

Ссылка ответчика на то, что не доказана конструктивная гибель транспортного средства, не состоятельна.

В соответствии с Правилами страхования Транспортных Средств наименование организации если стоимость производства ремонтных работ превышает 70 % от общей стоимости транспортного средства, транспортное средство подверглось конструктивной гибели.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 22 марта 2018 года составила 1 365 300,00 руб.(л.д.39), стоимость восстановительного ремонта согласно заключению инженера по убыткам - 1 397 552, 26 руб.(л.д.31).

Таким образом, стоимость ремонтных работ превышает стоимость автотранспортного средства, и вывод суда о том, что автомобиль подвергся конструктивной гибели, обоснован.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит принять в качестве нового доказательства заключение наименование организации согласно которому действительная стоимость поврежденного автомобиля равна 1 610 250,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для принятия вышеуказанного дополнительного доказательства, установленные ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом стоимости восстановительного ремонта 1 397 552, 26 руб, и рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 610 250,00 руб, автомобиль также подвергся конструктивной гибели, так как стоимость производства ремонтных работ превышает 86% от общей стоимости транспортного средства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: