Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Картавина С.В,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кирсанова А.А. к Картавину С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Картавина С.В. в пользу Кирсанова А.А. сумму долга в размере 100.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.717,81 руб, государственную пошлину в размере 3.200,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Картавину С.В. о взыскании суммы займа в размере 100.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.717,81 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.200,00 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 100.000,00 руб. на срок до 01 января 2019 г. Истцом в адрес ответчика 10 апреля 2019 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени сумма займа не возращена.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ласис В. В, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал расписки, а также отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств, доказательства наличия у истца суммы в размере 100.000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по почте извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100.000,00 руб. со сроком возврата до 01 января 2019 г.

Указанное подтверждается распиской написанной ответчиком, согласно которой Картавин С.В. "взял у Кирсанова А.А. 100.000,00 руб.".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от 26 сентября 2019 г. по возврату долга не выполнил, сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.

Также судом были правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен судом и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств неправильности представленного истцом расчёта со стороны ответчика также представлено не было.

Судом были отклонены доводы ответчика о непредставлении оригинала расписки суду, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны истца на обозрение суда оригинал расписки представлялся, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств в подтверждение действительной передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку из указанной расписки из буквального ее толкования следует, что Картавин С. В. "взял у Кирсанова А. А. 100.000,00 руб.", при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца указанной суммы, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не был представлен оригинал расписки отвергается судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, в результате которой со стороны истца на обозрения суда был представлен оригинал расписки, подпись в которой ответчик не оспаривал.

Также судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа, поскольку и з статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Картавина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: