Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48909/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Рассказчиковой Е.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Тепляковой А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5552/2019 по исковому заявлению ООО КБ "Камский горизонт" к Гокоевой * о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Гокоевой К.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - принадлежащий Гокоевой К.С. автомобиль БМВ, 011 года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, подтверждающие право собственности ответчика на автомобиль на дату подачи иска не представлены, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться повторно с данным заявлением об обеспечении иска при предоставлении соответствующих доказательств принадлежности автомобиля ответчику и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности Рассказчиковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: