Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Дмитровский металлоцентр" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г, которым постановлено :

" Возвратить исковое заявление ООО "Дмитровский металлоцентр" к Кернажицкому В.В. об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта. ",

УСТАНОВИЛА:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Дмитровский металлоцентр" к Кернажицкому В.В. об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта - Дробильно-сортировочного комплекса по переработке железобетонных конструкций типа ДСКБ-100 обозначение РСМА-07-02, расположенного по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Дмитровский металлоцентр".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов и арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Тимирязевский районный суд г. Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Кернажицкого В.В.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Тимирязевскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлен негаторный иск об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта. Иски о правах на земельный участок - это не только иски о правах распоряжения земельным участок, но и иски о правах владения и правах пользования земельным участок, поскольку правомочия владения, пользования и распоряжения являются составными частями права собственности. Настоящий иск основан на наличии у истца препятствий в реализации его прав пользования земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику. Таким образом, истцом заявлен иск о праве на земельный участок (праве пользования), который также подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Дмитровский металлоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий: