Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-48937/2019

судья суда первой инстанции Молитвина Т.А.

номер в суде первой инстанции - м-10005717/19

номер в суде второй инстанции - 33-48937/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить фио частную жалобу на определение судьи от 08 мая 2019 года о возвращении искового заявления фио к наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года частная жалоба фио на определение судьи от 08 мая 2019 года возвращена.

фио по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение судьи Тверского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Рассмотрение судом частных жалоб происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материала, определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной, возвращено.

дата фио подана частная жалоба на указанное определение судьи, которая определением судьи от 22 июля 2019 года возвращена заявителю.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба поступила в суд дата, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование определение судьи от 08 мая 2019 года. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в частной жалобе не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, доказательств отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено, судья пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, оснований для иных выводов у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи о возвращении искового заявления от 08 мая 2019 года была получена дата, в связи с чем частная жалоба была подана дата, в установленный законом пятнадцатидневный срок, не могут послужить основанием к отмене определения судьи о возврате частной жалобы, поскольку данные доводы являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как при подаче частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, фио о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: