Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48938/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. материал по частной жалобе Арбузова А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Арбузова А.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов А.С. обратился в суд с иском, просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причинённого действиями Павловского районного суда Воронежской области и Воронежского областного суда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отказано в принятии указанного заявления, как поданное с нарушением требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Арбузов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск подавал к государству Россия, а не к суду или судьям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом было разъяснено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в силу приговором суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Между тем, в определении суда первой инстанции правильно указано, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения вопроса о возмещении вреда отсутствуют.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения вопроса о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления истца следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: