Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48939/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи И.А. Разумной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самусенко Е.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление Самусенко Е.Е. о возложении обязанности на ЗАО "Стройсервис" провести перерасчет общей площади находящейся в собственности собственников МКД по адресу: г. Москва, ул. Тверская дом 28, корп. 1, корп. 2, предъявить собственнику исходные документы, на основании которых внесены в реестр обшей площади данные по каждому помещению дома 28, находящемся в собственности,

установил:

Самусенко Е.Е. обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением от 18.02.2019 данное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки в срок до 10.04.2019.

20.06.2019 в связи с тем, что в указанные срок недостатки исправлены не были, определением суда вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю.

Самусенко Е.Е. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит об отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Самусенко Е.Е, судья исходил из факта неисправления недостатков в срок для устранения недостатков, указанный в определении об оставлении иска без движения от 18.02.2019.

Данный вывод суда является неверным.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, данные из материалов дела не позволяют прийти к выводу о направлении истцу копии определения об оставлении без движения искового заявления. В материалах дела 33-48939/19 и 33-48940/19 имеются данные о направлении заказного письма с уведомлением с одинаковым ИПО 12771732339168.

При таких обстоятельствах, неясно какая именно почтовая корреспонденция являлась предметом отправления Самусенко Е.Е, поэтому истец был лишен возможности устранения недостатков в разумный срок, а у суда отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий