Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48942/2019

судья суда первой инстанции Солопова О.Н.

номер в суде первой инстанции - м-10009124/2019

номер в суде второй инстанции - 33-48942/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просил заменить взыскателя наименование организации его правопреемником - фио, в исполнительных производствах, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании решения Центрального районного суда адрес от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-907/17 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьёй постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио

дата представителем фио по доверенности и ордеру адвокатом фио подана частная жалоба на указанное определение судьи Тверского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ от дата N 299 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как усматривается из материала, исполнительные производства 62933/19/77039-ИП от дата 69703/19/77039-СД; 62932/19/77039-ИП от дата 11701/18/77011-СД; 62934/19/77039-ИП от дата 11700/1877011-СВ; 62935/19/77039-ИП от дата 11702/148/77011-СД; 62937/19/77039-ИП от дата 11700/18/77011-СД возбуждены на основании решения Центрального районного суда адрес от 25 мая 2017 года.

Возвращая заявление фио о замене стороны исполнительного производства в отношении взыскателя наименование организации, судья руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что вопросы правопреемства относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительные документы и подлежат разрешению этим же судом, ввиду чего судья указал в определение, что заявитель вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в Центральный районный суд адрес.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности данного спора с учетом положений ст. 440 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: