Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48944/2019

судья суда первой инстанции фио

номер в суде первой инстанции - м-4632/19

номер в суде второй инстанции - 33-48944/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации о защите деловой репутации.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель наименование организации по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из характера спорных правоотношений, состава лиц, участвующих в деле, заявленных требований и пришел к выводу о том, что требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о том, что наименование организации и наименование организации являются некоммерческими организациями, в связи с чем их деятельность не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может повлечь отмену определения, поскольку опровергаются содержанием искового заявления и представленными истцом документами.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отличие от предпринимательской экономическая деятельность не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Из искового заявления следует, что спор возник в результате публикации сведений, которые затрагивают деятельность наименование организации.

Согласно ч. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, истец вправе осуществлять экономическую деятельность: в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец ссылается на то, что размещение публикации повлекло снижение спроса на услуги истца, в том числе родители, забронировавшие места для участия детей в сборах в июле, дата, начали отменять бронь и требовать вернуть денежные средства.

Таким образом, вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции обоснован.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности. фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: