Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права на предоставление жилого помещения, во внеочередном порядке, учете льготы, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании права на предоставление жилого помещения, во внеочередном порядке, учете льготы - удовлетворить частично.

Признать за фио, паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, право на предоставление жилого помещения вне очереди в связи с наличием у нее на момент обращения в Департамент городского имущества адрес с заявлением об учете права на жилищную льготу тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения").

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права на предоставление жилого помещения, во внеочередном порядке, учете льготы, мотивируя свои требования тем, что дата фио и фио были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В настоящее время они состоят на жилищном учете как семья из двух человек. фио осуществляет постоянный уход за своей дочерью фио, инвалидом II группы с детства.

дата фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением, в котором сообщила, что фио, согласно справки ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 5" (адрес) имеет льготу на получение внеочередного жилья согласно Постановлению N 378. В заявлении фио просила рассмотреть возможность предоставления отдельного жилья для фио К заявлению была приложена "справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья" от дата N 122, выданная ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" в ответ на запрос Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-И-62260/17. Как следует из справки, фио имеет заболевание, дающее ей право на внеочередное получение жилой площади.

В ответ на заявление фио от дата, письмом от дата ДГИ адрес сообщил заявителю, что в ее адрес направлено уведомление от дата с перечнем документов, необходимых для перерегистрации учетного дела. Заявители предоставили ответчику необходимые документы. Письмом ДГИ адрес от дата фио проинформирована о том, что перерегистрация учетного дела ее семьи проведена, но не был указан результат перерегистрации. дата фио обратилась в ДГИ адрес с просьбой разъяснить ей, в какой очереди она состоит и учтена ли ее льгота на получение жилья вне очереди, на что был получен ответ от дата о том, что согласно медицинского заключения от дата, выданному ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", льгота на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не подтверждена.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать за фио право на предоставление жилого помещения вне очереди в связи с наличием у нее на момент обращения в ДГИ адрес с заявлением об учете права на жилищную льготу тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; обязать адрес Москвы учесть наличие у фио жилищной льготы в учетном деле фио и фио

В заседание суда первой инстанции истец фио, ее представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации филиал N 5 в заседание суда первой инстанции не явился, извещали о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Уполномоченный по правам человека в адрес в заседание суда первой инстанции не явился, направил заключение по делу, согласно которому полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, ее представитель по доверенности фио явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации филиал N 5, Уполномоченный по правам человека в адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения Главы Управы от дата в составе семьи: фио - заявитель, фио - дочь.

Истцы зарегистрированы и проживают в комнате 4-хкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Москва, адрес.

Истец фио обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила учесть льготу дочери на получение жилья во внеочередном порядке, подтвержденную справками установленного образца.

В ответ на заявление истца, Департамент городского имущества адрес предложил представить им документы, необходимые для перерегистрации учетного дела.

Из материалов дела также следует, что истцу фио выданы справки, подтверждающие у нее наличие заболевания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от дата N 378.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства. В ходе рассмотрения дела, установлено, что Департаментом были получены справки, подтверждающие наличие у истца фио заболевания, которое предоставляет право на внеочередное обеспечение жилым помещением. В связи с чем, Департаментом при рассмотрения заявления от дата у истца были запрошены документы для проведения перерегистрации учетного дела и решения жилищного вопроса.

Однако, в последующем, письмом от дата Департамент уведомил фио о том, что в связи с изменениями в законодательстве, утратой силы Постановления Правительства РФ от дата N 378 с дата, и не подтверждением льготы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 859, истцам было сообщено о возможности решения жилищного вопроса в порядке очерёдности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истцов к ответчику в дата перечень соответствующих заболеваний определялся Постановлением N 378. Согласно п. 3 Постановления N 378, к таким заболеваниям относились хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (сумма прописью- сумма прописью по МКБ-10).

С дата вступил в силу Приказ Минздрава России от дата N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". В связи с введением Приказа N 987н число заболеваний, при наличии которых лицо имеет право на жилищную льготу, сократилось до F20-F29; F30-F33 по МКБ-10, диагноз фио в измененный перечень не вошел.

При этом, из пояснений представителя Департамента следует, что после получения справки в дата, Департамент учитывал льготы. Однако, в случае изменения в законодательстве, и получением новых справок, сведения о льготе учитываются с учетом измененных положений законодательства. Поскольку после изменений в Перечне заболеваний, предоставляющих право на получение льготы, заболевание истца фио было исключено, Департаментом были исключены сведения о льготе фио

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 названного кодекса перечне.

Такой перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до дата

Судом было верно отмечено, что на момент возникновения спорных правоотношений имеющееся у фио заболевание входило в указанный выше перечень, право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникло у неё с момента постановки на жилищный учет по соответствующему основанию в дата, то есть до вступления в силу Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от дата N 987н.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 6, 51, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, п. 17, п. 2 Закона адрес N 29 от дата, п. 1 ст. 4 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за фио права на предоставление жилого помещения вне очереди, в связи с наличием у нее на момент обращения в адрес Москвы с заявлением об учете права на жилищную льготу тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире согласно перечню, утвержденного Постановлением Правительства от дата N 378 (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения").

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика учесть наличие у фио жилищной льготы в учетом деле, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку само решение о признании за истцом права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, будет являться основанием для учета данного права Департаментом городского имущества адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио адрес по доверенности фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: